Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНУЛА» (далее - заявитель, общество, ООО «ГРАНУЛА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) в оформлении письма об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС сожженного сланца производства Enefit Energiatootmine AS, Республика Эстония (письма РПН № АА-10-01-32/3277 от 01.02.2019, № АА-10-01-32/6625 от 06.03.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные письменные объяснения общества, поступившие в суд 13 июля 2020 года, подлежат возвращению заявителю, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,письмом от 24.12.2018 № 862 ООО «Гранула» обратилось в Росприроднадзор с просьбой направить в адрес общества письмо о подтверждении товарного характера сожженного сланца, ввозимого заявителем на территорию Российской Федерации, а также направить в адрес общества и территориальных органов ФТС России письмо об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Письмом от 01.02.2019 № АА-10-01-32/3277 Росприроднадзором рассмотрено обращение общества и направлена информация о том, что ответы на вопросы, изложенные в обращении, направлялись ранее заявителю письмами Росприроднадзора от 15.06.2018 № РН-10-01-32/12064, от 19.10.2018 № АА-10-01-32/22510.

04.02.2019 в адрес Росприроднадзора поступило заявление ООО «Гранула» об оформлении информационного письма об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов с приложениями документов.

Росприроднадзор, рассмотрев представленные обществом документы, направил заявителю мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, оформленный оспариваемым письмом от 06.03.2019 № АА-10-01-32/6625.

Не согласившись с письмами Росприроднадзора от 01.02.2019 № АА-10-01-32/3277, от 06.03.2019 № АА-10-01-32/6625, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании указанных отказов.

На основании пункта 5.1.3 Положения Росприроднадзор осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами.

Предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, осуществляется в соответствии с Административным регламентом Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 179 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 13 Административного регламента выдача разрешения носит заявительный характер.

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги установлены пунктом 16 Административного регламента.

Отказ является результатом предоставления государственной услуги.

В соответствии с абзацем 8 пункта 25 Административного регламента в случае, если в результате рассмотрения материалов заявителя будет установлено, что трансграничное перемещение отходов не подлежит государственному регулированию в соответствии с требованиями Базельской конвенции, заявитель информируется об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что обществом при подаче заявления от 04.02.2019 подан неполный пакет документов, учитывая полномочия Росприроднадзора и установленный Административным регламентом порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, принимая во внимание информационный характер письма от 01.02.2019 № АА-10-01-32/3277, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых писем законодательствуРоссийской Федерации в области обращения с отходами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу № А40-206749/2016, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А40-89997/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко