Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о признании ООО «Системные Технологии Инжиниринга» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении ФИО1 (далее- ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Системные технологии инжиниринга", рассмотрение заявления (в части размера субсидиарной ответственности) приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Ответчик просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Финансовый управляющий ответчика просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречат материалам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий к участию в деле в предусмотренном законом порядке в качестве третьего лица не привлекался, соответствующего ходатайство о вступлении в дело не подавал.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов финансового управляющего не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений единственного участник общества должника ФИО1 являлся генеральным директором общества с 20.01.2014 по 10.02.2016.

Судами указано, что 01.01.2016 ответчиком как генеральным директором должника заключен договор хранения № 160220/2-ОК-ХР с ООО "Делис Альянс", по условиям которого исполнитель оказывает услуги по временному хранению и иные сопутствующие услуги в отношении документов на бумажных и иных носителях заказчика. 01.03.2016 ООО "Делис Альянс" от ФИО6 приняло на хранение 104 архивные коробки.

22.06.2016 ООО "Делис Альянс" произвело конфиденциальное уничтожение на шредере документации ООО "Системные Технологии Инжиниринга" в количестве 1.560 кг (104 коробки) (акт об уничтожении документов от 22.06.2016).

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обстоятельствам передачи ответчиком документации должника на хранение и ее уничтожение, вследствие чего документация должника не была передана конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку вменённые ответчику действия совершены в 2016 году, конкурсное производство в отношении должника введено 11.10.2016 (наблюдение- 03.07.2015), в рассматриваемом споре подлежали применению нормы материального права - положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ, и новые процессуальные нормы с учетом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после 01.07.2017.

С учетом того, что презумпции, предусмотренные п.п. п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ, являются аналогичными презумпциям ст.61.11 Закона о банкротстве, ошибочное указание судов на применение новой редакции Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта по спору.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами указано, что договор хранения №60220/2-ОК-ХР заключен в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Системные Технологии Инжиниринга", в праздничный день 01.01.2016, передача документов осуществлялась без составления описи, условия договора предусматривают право архивной организации уничтожить переданные на хранение документы, документы были уничтожены архивной организацией. Учитывая указанные установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что документация должника изначально передавалась ФИО6 для ее сокрытия (уничтожения).

Судами также учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственного ФИО7, ФИО8 в рамках дела о банкротстве должника судами установлено, что документация должника передавалась на хранение ФИО6 (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018).

Судами принято во внимание, что согласно реестру дебиторской задолженности должника по состоянию на 17.12.2015, должник имел дебиторскую задолженность (103 дебитора) на общую сумму 437 830 606,31 руб., документы в отношении которой в полном объеме не были переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уничтожение документов должника в количестве 1.560 кг (104 коробки) повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в полном объеме, а также отсутствие у конкурсного управляющего сведений о сделках должника и его имущественных правах и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-89998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-89998/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская