Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ТЕХНОИМПОРТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-90016/18, вынесенное судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО «Энергетический стандарт» (ОГРН 1087746321849)

к ООО «ТЕХНОИМПОРТ» (ОГРН 1097746207448)

о взыскании 86.700.862,36 руб. долга по договору от 10.09.2012 №1/НВСБ-12, 387.914.640 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 21.01.2010 № 2, 736.968.996,62 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 11.01.2010 № 3.

при участии:

от истца:	Бродский П.А. по дов. от 14.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергетический стандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ТЕХНОИМПОРТ» о взыскании 86.700.862,36 руб. долга по договору№1/НВСБ-12 от 10.09.2012, 387.914.640 руб. долга по договору купли-продажи оборудования №2 от 21.01.2010, 736.968.996,62 руб. долга по договору купли-продажи оборудования №3 от 11.01.2010.

Определением суда от 17.01.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО «Энергетический стандарт» обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения, в котором заявитель указывает, что сторонами заключено другое мировое соглашение, изменяющее условия ранее утвержденного судом.

Определением суда от 08.07.2019 в принятии заявления отказано.

ООО «Энергетический стандарт», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Энергетический стандарт» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, исходил из того, что прекращение производства по делу препятствует принятию заявления об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения на новых условиях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Указанная статья 127.1 АПК РФ содержится в главе 13 АПК РФ «Предъявление иска».

Из материалов дела следует, что ходатайствующее лицо ООО «Энергетический стандарт» иных новых исковых заявлений и/или заявлений не предъявляло, новых споров не инициировало, ходатайствующим лицом ООО «Энергетический стандарт» 01.07.2019 было представлено заявление об утверждении мирового соглашения в уже рассматриваемом судом гражданском деле №А40-90016/18.

Таким образом, статья 127.1 АПК РФ сама по себе не содержит оснований для отказа в принятии заявления об утверждении мирового соглашения на новых условиях в уже рассматриваемом деле.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запретов, адресованных арбитражному суду, делающих невозможным утверждение арбитражным судом нового мирового соглашения или дополнительного соглашения к мировому соглашению, изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, в том числе и при исполнении судебного акта. В данном случае как раз речь идет о заключении нового мирового соглашении на стадии исполнения ранее заключенного мирового соглашения по настоящему делу.

Неутверждение такого мирового соглашения лишает сторон возможности добровольного и обоюдного урегулирования разногласий на согласованных ими условиях, что не отвечает требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-90016/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Свиридов