Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании 38 837 руб. 98 коп. убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-9007/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 03.09.2021 отменено, с ООО "ЛокоТех-Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы 30 000 руб. 14 коп. - в возмещение убытков, 3 862 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Представленный ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов Заказчика и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что при исполнении договора, ответчиком было произведено некачественное сервисное обслуживание локомотивов приписки Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов.

В связи с произошедшими отказами №№ 10468088, 10464425, 10463041, 10460176, 10479585, 228431, 230704, 232806, 10423002, 10402692, 228081 на обслуживаемых участках ОАО "РЖД" понесло не запланированные расходы на топливо-энергетические ресурсы (при простое дизель-генераторная установка работает на холостом ходу) и оплату часов работы локомотивных бригад сверх установленной продолжительности рабочего времени (но не более 12 часов в смену в соответствии с п. 4 Приказа Минтранса РФ от 9 марта 2016 г. N 44), которые сформировались в поездке по причине вынужденной остановки поезда на перегоне или железнодорожной станции.

Таким образом, по утверждению истца, в связи с допущенными по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» задержками поездов по техническим отказам Дальневосточная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» понесла убытки в сумме 38 837 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление требований о взыскании понесенных убытков в полном объеме противоречит требованиям, установленным п.1 ст.394 ГК РФ, при этом договор № 285 условие о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки не содержит.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, требования истца не связаны со взысканием убытков в полном объеме сверх неустойки, так как истец при расчете убытков в размере 71 762,92 руб. уменьшил их сумму на 33 000 руб. (11 случаев задержки x 3 000 руб. штраф по Приложению N 19 к договору).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, требования истца не нарушают положений ст. 394 ГК РФ о зачетном характере убытков по отношению к неустойке, при этом, ни сам договор N 285 от 30.04.2014 г., ни Приложение N 19 не устанавливают, что в случае задержки поезда по причине неисправности локомотива подлежит взысканию только неустойка (ч. 2 ст. 394 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 394, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда и о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом доказан состав правонарушения, предусматривающего взыскание с ответчика убытков, однако из суммы заявленных требований исключена часть по отказам N 10468088, N 10464425, являющаяся расходами по осуществлению истцом своей деятельности на условно-постоянные расходы на заработную плату и отчисления на социальные нужды в общем размере 8 837,84 руб., не относимые к гражданско-правовой категории убытков, тогда как в свою очередь, оставшаяся часть исковых требования представляет собой расходы на топливо, потраченное на прогрев локомотивов в период задержки, что правомерно рассматривается истцом в качестве убытков, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме 30 000,14 руб.

Доводы ответчика о применении к спорным отказам локомотивов годичного срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не доказано, что спорные отказы связаны с некачественным выполнением ответчиком подрядных работ.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу №А40-9007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Гришина