Гражданский кодекс часть 1

судей:	В.А. Свиридова, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-90268/18, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-628),

по заявлению ООО «СИНТЕЗ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 05.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИНТЕЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, Росреестр) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12.01.2018г. о прекращении действий по осуществлению кадастрового учета, а также проведению государственной регистрации права собственности № 77/004/223/2017-4941 и 77-01-1-71/3235/2017-786.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Синтез» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по г.Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, 14.12.2017 заявителем в адрес Управления через МФЦ районов Нижегородский и Лефортово ЮВАО было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.12.2017г. №77/004/223/2017-4941 с приложением необходимых документов к нему, а также заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 14.12.2017г. №77-0-1-71/3235/2017-786.

К указанным заявлениям от 14.12.2017 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 21 закона «О государственной регистрации недвижимости» приложены необходимые для регистрации документы.

Заявителем в Управление было подано заявление об отказе в государственном кадастровом учете объекта капитального строительства.

13.02.2018 заявителем от Росреестра получено уведомление от 12.01.2018 о прекращении действий по осуществлению кадастрового учета, а также проведению государственной регистрации права собственности № 77/004223/2017-4941 и 77-0-1-71/3235/2017-786 на основании пункта 1 статьи 31 Закона о регистрации.

Согласно Уведомлению основанием для отказа послужило представленное Обществом в Управление заявление от 28.12.2017 о прекращении действий по осуществлению кадастрового учета, а также проведению государственной регистрации прав собственности.

Не согласившись с уведомлением, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям Закона о регистрации, поскольку у ответчика в данном случае отсутствовали правовые основания для вынесения отказа в регистрации права по указанным в Уведомлении основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании решения незаконным, только в случае если установит, что решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ, определен круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действия или бездействия) требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа (действия).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Сроки осуществления государственной регистрации прав установлены статьей 16 Закона о регистрации.

Статьей 31 определены основания прекращения осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно Уведомлению Росреестра от 12.01.2018 основанием для прекращения действий по осуществлению кадастрового учета, а также проведению государственной регистрации прав собственности явилось представление Обществом заявление о прекращении действий по осуществлению государственного кадастрового учета и проведению государственной регистрации прав собственности.

Вместе с тем, как верно указал суд, данное утверждение Росреестра является необоснованным, поскольку заявителем было подано заявление об отказе в государственном кадастровом учете объекта капитального строительства, а не отказ от проведения государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2018г. регистрируемый объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет 18.12.2017г., то есть в период с момента принятия первого заявления истца до направления уведомления об отказе ответчика в регистрации объекта истца и постановке его на кадастровый учет.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения отказа в регистрации права на основании части 1 статьи 31 Закона о регистрации, оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям Закона.

Совершение регистратором ошибки признается Управлением Росреестра по г.Москве.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с возложением на Управление обязанности внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о дате государственной регистрации недвижимости по заявлению номер 77/004/223/2017-4941 29.12.2017, указывая, что 02.02.2018 регистрационная запись о праве собственности ООО «Синтез» уже была внесена в ЕГРН. Считает, что, поскольку запись уже была внесена, Обществом выбран ненадлежащий способ защиты.

Между тем, вопреки ошибочному мнению Управления, добровольное устранение допущенного нарушения не лишает права Общества на обращение в суд с заявлением о признании действий (решений) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения в случае признания незаконным отказа в совершении действий, суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку внесение 02.02.2018 (т.е.значительно позднее установленного срока) регистрационной записи о праве собственности нарушает права Общества, Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь указанной нормой права, правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав ООО «Синтез» в установленном законом порядке.

Невозможность совершения указанных действий Управление не обосновало, соответствующих доказательств не представило, в связи с чем оснований для признания жалобы обоснованной у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-90268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1