Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 16 780 руб. компенсационной выплаты, 15 000 руб. убытков, связанных с оценкой, 1 500 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Российский Союз Автостраховщиков и страховая компания САО «ВСК» не уведомляли истца о том, что САО «ВСК» является представителем РСА. ИП ФИО4 ссылается на то, что факт подлинности решения Мирового судьи судебного участка № 105 г. Волгограда от 12 сентября 2016 по делу №2-105-794/2016 и факт наступления страхового случая под сомнение не поставлен, равно как и установленный экспертом размер ущерба. Заявитель также ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-47788/2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2024 по 21.02.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,истец в обоснование иска сослался, что 12.04.2016 в г.Элиста произошло ДТП с участием двух автомобилей марки LADA PRIORA - 217050, гос/ном. Е090ВК08 под управлением ФИО5 и автомобиля виновника ДТП марки LADA PRIORA - 217030, гос/ном. Е 270 ВМ 08.

Согласно извещения о ДТП от 12.04.2016 гражданская ответственность водителя, а/м LADA PRIORA - 217050, застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО, автогражданская ответственность водителя, а/м LADA PRIORA - 2170305 застрахована также в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО.

На основании договора об уступке права требования от 14.04.2016, ФИО5 уступил право требования ИП ФИО2 (ранее ФИО6) по получению суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции и иных процессуальных прав, связанных с повреждением автомобиля марки LADA PRIORA217050.

Решением Мирового судьи судебного участка №105 г.Волгограда от 12.09.2016 по делу №2-105-794/2016 с АО СГ «УралСиб» в пользу ИП ФИО2 (ранее ФИО6) взыскано страховое возмещение в размере 16 780 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 15 000 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка №105 г. Волгограда от 15.06.2017 по делу №2-105-794/2016 проведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

Определением Мирового судьи судебного участка №105 г. Волгограда от 29.11.2018 по делу №2-105-794/2016 проведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА».

Истец сослался на то, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО СК «ОПОРА» окончено 19.05.2019 в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Истец указал, что от страховой компании АО СК «ОПОРА» были получены сведения о том, что правопреемником по ОСАГО (передача портфеля) является ООО СК «АНГАРА», в последующем истец узнал, что в отношении ООО СК «АНГАРА» также принято решение по делу №А19-20854/2018 о признании несостоятельным (банкротом).

29.09.2021 истец и ИП ФИО2 (ранее ФИО6) заключили договор цессии по получению суммы страхового возмещения.

Истец считает, что имеет право на получение компенсационной выплаты и сопутствующих расходов от РСА.

Ввиду оставления ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями статей 10, 309, 310, пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что истец в рассматриваемом случае не представил ответчику всю необходимую для производства компенсационной выплаты информацию (полный комплект документов), как то предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П), принимая во внимание, что истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, однако истец от их предоставления уклонился, указав, что истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсационной выплаты по событию произошедшему 12.04.2016, в котором он не являлся участником, злоупотребляет правом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, а именно: заявлению по вопросу возмещения компенсационной выплаты (с приложением – «согласно описи Почты России») и описи вложения почтового отправления, а также претензии о не поступлении денежных средств (компенсационной выплаты) и описи вложения почтового отправления.

Поэтому вывод судов об уклонении ИП ФИО4 от предоставления полного перечня документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является преждевременным (без надлежащей правовой оценки вышеперечисленных доказательств, в том числе исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с обращением с требованием о взыскании компенсационной выплаты по событию, произошедшему 12.04.2016, в котором он не являлся участником, суды первой и апелляционной инстанций данный вывод не обосновали.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе определить субъектный состав участников спора, установить, чем обусловлено право истца на предъявление требования о взыскании компенсационной выплаты, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-90426/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Кольцова