Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу № А40-90479/2018 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Левченко Н.И., Захарова Т.В., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>),

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284), Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации (Старая пл., д. 2/14, Москва, 103132, ОГРН 1027739922913), Федеральная служба охраны Российской Федерации (ул. Кремль, д. 9, Москва, 103986, ОГРН 1037739455049), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пр. Театральный, д. 3, Москва, 109012, ОГРН 1027739591010), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, Москва, 119049, ОГРН 1037700029620), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ул. Маросейка, д. 12, Москва, 101990, ОГРН 1037709054800), Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, Москва, 129110, ОГРН 1157700012502), Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (пр. Китайгородский, д. 7, Москва, 109074, ОГРН 1047796323123), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ул. Б. Ордынка, д. 24, Москва, 119017, ОГРН 1077799032926), Федеральная служба по оборонному заказу (пер. Уланский, д. 16, корп. 1, Москва, 101990, ОГРН 1047708062610), Служба внешней разведки Российской Федерации (ул. Остоженка, д. 51, стр. 1, Москва, 119034, ОГРН 1037728048973), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ул. Б. Лубянка, д. 1, Москва, 107031, ОГРН 1037700012613), Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ул. Старая Басманная, д. 17, Москва, 105066, ОГРН 1047704045751) и Фонд перспективных исследований (пл. Миусская, д. 3, Москва, 125047,

ОГРН 1127799026596) о защите исключительного права на изобретение, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО1 – присутствовал лично (личность удостоверена паспортом);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО2 (по доверенности от 18.01.2019 № 6);

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации – ФИО3 (по доверенности от 26.06.2015 № 4834-Б);

от Федеральной таможенной службы России – ФИО4 (по доверенности от 20.12.2018 № 15-49/200-18д).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», ответчик) о признании ответчика нарушителем Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации); о признании ответчика нарушителем Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации); о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на изобретение, защищенное

патентом Российской Федерации № 2248039, в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрещении использования ФГИС «АИС учета РИД» до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента «Изобретения и полезные модели», в журнале «ИС. Промышленная собственность» и на официальном сайте Роспатента в разделе «Новости»; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков истца; 50 000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Федеральная таможенная служба, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Федеральная служба по оборонному заказу, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и Фонд перспективных исследований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дорохин В.А. подал в Арбитражный суд города Москвы замечания на протокол судебного заседания от 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 11.09.2018 возвращены со ссылкой на пропуск процессуального срока для предоставления замечаний.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о восстановлении процессуального срока для представления замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для представления замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2018 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда первой инстанции от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции, отложив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции от 08.10.2018, в связи с запросом у Арбитражного суда города Москвы аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2018, тем самым перешел к непосредственному исследованию

протокола судебного заседания.

Вместе с тем, после отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права вернулся к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного истцом

срока для подачи замечаний на протокол, и по результатам рассмотрения, принял решение об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, положенным в основу обжалуемого постановления в части указания на то, что повторное обращение заявителя с ходатайством о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания, ввиду того, что при первоначальном обращении в суд, аудиозапись заседания на CD-диске отсутствовала, не может быть рассмотрено в качестве поведения, направленного на достижение процессуального результата, а именно, на возможность восстановления пропущенного срока.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебных актов.

Представители ФАПРИД, ФСБ РФ, ФТС РФ возражали против доводов кассационной жалобы, считали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в

соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

В соответствии с абзацем первым части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания, состоявшегося 11.09.2018, подписан в срок, установленный частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 11.09.2018.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2018 истек 14.09.2018.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания поданы 24.09.2018, т.е. с пропуском установленного процессуального срока, ввиду чего замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 11.09.2018 были возвращены.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний на протокол судебного заседания, заявитель указал, что 12.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении копии аудиозаписи протокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 11.09.2018, однако в связи с тем, что при анализе CD-диска, предоставленного истцу 13.09.2018 судом, не была обнаружена затребованная копия аудиозаписи, истец 19.09.2018 подал заявление о предоставлении копии аудиозаписи повторно.

Сравнив полученные копии протокола и копию аудиозаписи судебного заседания, истец представил замечания на протокол через канцелярию суда 24.09.2018, что подтверждено оттиском штампа Арбитражного суда города Москвы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, поскольку, установив обстоятельства отсутствия аудиозаписи судебного заседания на CD-диске, после его предоставления судом 13.09.2018, повторное обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания было только 19.09.2018, что не может рассматриваться в качестве поведения, направленного на достижение процессуального результата, в данном случае на возможность восстановления пропущенного срока на подачу замечаний. Уважительных причин невозможности повторного обращения заявителя за копией аудиозаписи судебного заседания непосредственно после обнаружения отсутствия аудиозаписи на диске, ФИО1 не приведено.

Более того, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол ФИО1 обратился в суд 30.09.2018, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, что также свидетельствует о несвоевременности заявленного обращения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных оснований в подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не указал.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания названных заявителем причин пропуска трехдневного срока на подачу замечаний на протокол, уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальный срок на представление замечаний на протокол судебного заседания подлежит исчислению с момента получения им копии протокола, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из буквального толкования части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует, что замечания на протокол могут быть поданы лицами, участвующими в деле, в течение трех дней с момента его подписания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, запросив у суда первой инстанции копию аудиозаписи судебного заседания 11.09.2018, тем самым перешел к изучению протокола судебного заседания, что свидетельствует о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Так из материалов дела не усматривается, и не следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции проведено исследование и дана

соответствующая оценка протоколу судебного заседания от 11.09.2018, направление запроса в суд первой инстанции о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2018 не свидетельствует об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на предоставление замечаний на протокол судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-90479/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин Судья С.М. Уколов