Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агроторг» (далее – общество) обратилось к Управе района Преображенское города Москвы (далее – управа) в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании распоряжения от 03.02.23 № 14р-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменено решение Арбитражного суда города Москвы, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управа просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 21.12.2022 общество через МФЦ подали заявление № 2367940-2022 в управу района Преображенское города Москвы о предоставлении компенсации в форме гранта в размере 800 000 рублей, эквивалентном совокупной сумме штрафов по постановлениям Преображенского районного суда города Москвы по делам об административных правонарушениях № 5-2313/20 от 22.12.2020, № 5-1620/20 от 17.11.2020, № 5-1704/2020 от 23.11.2020, № 5-1619/20 от 17.11.2020, № 5-1491/20 от 13.11.2020, № 5-1754/21 от 30.09.2021, № 5-1940/20 от 08.12.2020, № 5-2387/20 от 21.12.2020.

Распоряжением управы района Преображенское города Москвы от 03.02.2023 № 14р-07 в предоставлении ООО «Агроторг» компенсации было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решения об отказе недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Москвы в 2022 году были предоставлены дополнительные меры поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в городе Москве в форме единовременной компенсации (далее - компенсация).

Пунктом 2.1 Постановления Правительства Москвы установлены случаи, в которых административные штрафы подлежат компенсации.

Обществом был получен отказ в получении компенсации на основании п. 12.1 Приложения 1 к приказу от 26.05.2022 № 30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210 «Об утверждении Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 12.1 Порядка, основанием для отказа является обращение лица, не имеющего права на получение компенсационной выплаты в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка.

Согласно п. 2.2 Порядка, компенсации не назначаются и не выплачиваются иностранным юридическим лицам, российским юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов, а также российским юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых участвуют иностранные юридические лица, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество является российским юридическим лицом, созданным согласно законодательству Российской Федерации. Единственным участником в уставном капитале общества является общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Центр Икс 5».

ООО «Корпоративный центр Икс 5» создано на территории Российской Федерации, согласно законодательства Российской Федерации, местонахождение данного Общества также находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, решением управы было незаконно отказано обществу в получении гранта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы налогового законодательства неприменимы к отношениям, регулируемым Постановлением Правительства Москвы и Приказом.

Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ (далее - НК), законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

В соответствии с п. 2 ст. 1 НК, Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В п. 1 ст. 2 НК указано, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что отношения, возникающие из Постановления Правительства и Приказа, не находятся в сфере регулирования налогового законодательства и никаким образом с ним не связаны. В соответствии с преамбулой Постановления Правительства, единовременная компенсация сумм уплаченных штрафов производится в целях обеспечения социальной стабильности и является мерой поддержки бизнеса в условиях введения специальных экономических мер.

Понятие уставного капитала и порядок определения доли в уставном капитале общества закреплены в ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

При этом, в п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Информация об участии в уставном (складочном) капитале общества содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество является российским юридическим лицом, созданным согласно законодательству Российской Федерации. Единственным участником в уставном капитале общества является общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр Икс 5», созданное на территории Российской Федерации, согласно законодательства Российской Федерации, местонахождение данного Общества также находится на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие права заявителя на получение дополнительной меры поддержки в форме единовременной компенсации, поскольку заявитель не имеет в своем уставном капитале доли участия иностранных юридических лиц, иных нарушений или препятствий в получении компенсации заявителем в решении не указано, в связи с чем управа во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказала правомерность принятого в отношении общества оспариваемого распоряжения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2023 по делу № А40-90566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко