Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сигарный Дом Фортуна» (далее – ООО «СДФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 083 167 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПЭК», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что его обязательства по доставке груза на основании поручения экспедитору выполнены в полном объеме и надлежащим образом; при выдаче груза ответчик исходил из добросовестности лица, получившего груз, оснований для иного у ответчика не имелось. Кроме того, материалами дела подтвержден факт передачи груза экспедитору с объявлением ценности, размер которой и подлежит взысканию с экспедитора, в случае установления его вины.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПЭК» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Сигарный Дом Фортуна» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «ПЭК» (экспедитор) и ООО «Сигарный Дом Фортуна» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № МВПК 398, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с электронной заявкой ООО «СДФ», которая содержится в личном кабинете истца на сайте (https://new.pecom.ru/), ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства организовать перевозку табачной продукции со склада отправителя товара – ООО «СДФ», находящегося по адресу: <...> на склад грузополучателя – Филиала ООО «СДФ», находящегося по адресу: <...>, литер. Б. Дата оформления груза –07.02.2019, ориентировочное время прибытия – 10.02.2019.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной экспедитором на основании сведений, предоставленных клиентом.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается экспедиторской распиской от 07.02.2019, товарными накладными от 07.02.2019 №№ 88842674, 88851674, товарно-транспортной накладной от 06.02.2019 № 0008019026, доверенностью от 29.01.2019 № МВ 19683 на экспедитора ФИО2, выданной ООО «ПЭК», согласно которым ответчик принял от истца для перевозки автомобильным транспортом груз – табачную продукцию без замечаний стоимостью 5 083 167 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 2.1.2.4, 3.5.2 договора экспедитор обязан выдать груз в пункте назначения клиенту либо лицу, указанному клиентом в качестве грузополучателя.

Согласно пунктам 2.1.2.3, 3.5.1 договора экспедитор обязан извещать грузополучателя о прибытии груза путем уведомления по телефону (устного или SMS (короткого текстового сообщения) или направления уведомления по электронной почте, или уведомления на абонентский номер через социальные сети. Грузополучатель считается извещенным с момента направления уведомления экспедитором.

В соответствии с заявкой ООО «СДФ» контактным лицом клиента является ФИО3. Номера телефонов контактного лица указаны в заявке.

Общая действительная стоимость утраченного груза, согласно экспедиторской расписке от 07.02.2019, товарных накладных от 07.02.2019 №№ 88842674, 88851674 и товарно-транспортной накладной от 06.02.2019 № 0008019026 составляет 5 083 167 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 14.02.2019 обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 15, 309, 310, 785, 793, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается экспедиторской распиской от 07.02.2019, товарными накладными от 07.02.2019 №№ 88842674, 88851674, товарно-транспортной накладной от 06.02.2019 № 0008019026, доверенностью от 29.01.2019 № МВ 19683 на экспедитора ФИО2, выданной ООО «ПЭК», согласно которым ответчик принял от истца для перевозки автомобильным транспортом груз – табачную продукцию без замечаний стоимостью 5 083 167 руб. 48 коп., равно как и факт того, что водитель не доставил в пункт назначения, вверенный ему груз; учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора транспортной экспедиции, принимая во внимание, что истец подтвердил размер ущерба, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика с указанием на то, что груз был выдан по накладной на выдачу сборного груза от 09.02.2019 уполномоченному представителю истца ФИО4, действовавшему по доверенности от 08.02.2019 № 385, апелляционная коллегия исходила из того, что ответчиком в материалы дела была представлена только копия доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригинал доверенности отсутствует.

При наличии пояснений истца о том, что доверенность от 08.02.2019 № 385 ФИО4 не выдавалась, и в отсутствие оригинала доверенности, суд не может считать подтвержденным факт получения спорного груза уполномоченным представителем истца.

Кроме того, накладная на выдачу сборного груза от 09.02.2019 не позволяет идентифицировать груз, выданный по ней, с грузом, принятым ответчиком к перевозке по экспедиторской распиской от 07.02.2019, товарными накладными от 07.02.2019 № 88842674, 88851674, товарно-транспортной накладной от 06.02.2019 № 0008019026, водителем ФИО2

Суд апелляционной инстанции также отметил, что экспедиторская расписка от 07.02.2019, представленная ответчиком в материалы дела, не позволяет установить, что по ней принималась к перевозке спорная партия груза, не указаны грузоотправитель и грузополучатель груза, не представлена заявка на забор, ссылка на которую имеется в этой Экспедиторской расписке, из указанной расписки не следует, что объявленную ценностью указало ООО «Сигаретный Дом Фортуна».

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и фактически сводящиеся к тому, что его обязательства по доставке груза на основании поручения экспедитору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь судами установлено, что материалами дела не подтверждается факт получения спорного груза уполномоченным представителем истца, равно как и не подтверждается факт передачи спорного груза с объявленной ценностью, в связи с чем размер ответственности ответчика правомерно определен судом первой инстанции в размере документально подтвержденной стоимости груза.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А40-90660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.Н. Крекотнев

Е.В. Кочергина