Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу – ФИО2, представитель по доверенности от 3 мая 2018 года;

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Атлант»

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-90713/19,

по заявлению закрытого акционерного общества «Атлант»

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Атлант» (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) от 28 февраля 2019 года N 19-2435/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены, суд сделал вывод о неисполнимости оспариваемого предписания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Банка России от 28 февраля 2019 года N 19-2435/3110-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнение в установленный срок предписания от 08 ноября 2018 года N 11-50-1-08/121961 которым на общество была возложена обязанность исполнить требования Федерального закона от 02 июля 2013 года N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ) и представить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу документы, подтверждающие факт передачи ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законодательством Российской Федерации лицензию.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку предписание от 08 ноября 2018 года N 11-50-1-08/121961 является неисполнимым, выпуск акций обществом не регистрировался, хозяйственная деятельность не ведется длительный период, расчетный счет закрыт, уставной капитал общества составляет 50 рублей, устав не приведен в соответствие с действующим законодательством РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд указал следующее.

Предписанием от 08 ноября 2018 года N 11-50-1-08/121961 обществу было предъявлено требование о представлении в тридцатидневный срок документов, подтверждающих передачу в соответствии с требованиями Закона № 142-ФЗ ведения реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную действующим законодательством лицензию. В случае отсутствия каких-либо документов Обществу надлежало представить по данному факту объяснения и подтверждающие документы.

Таким образом, предписание содержало требование, предусмотренное действующим законодательством, то есть являлось законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для коммерческих и некоммерческих организаций и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц на территории Российской Федерации.

Никаких документов во исполнение предписания обществом представлено не было, с ходатайством о продлении срока для исполнения предписания Заявитель не обращался.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие у общества зарегистрированного выпуска ценных бумаг, размещенных при учреждении, не является препятствием для выдачи законного предписания Банка России о представлении документов, подтверждающих факт передачи ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законодательством Российской Федерации лицензию или, в случае отсутствия у общества каких-либо документов, запрошенных Предписанием, объяснений по данному факту. Отсутствие у Общества зарегистрированного выпуска ценных бумаг, размещенных при учреждении, также не является препятствием для исполнения указанного предписания и, в случае его неисполнения, привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о неисполнимости предписания, в том числе, опровергаются фактом исполнения обществом предписания после привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество было обязано в любом случае исполнить предписание или дать пояснения по требованию предписания, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности является законным. Процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-90713/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко