Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО2 по дов. от 20.07.2016, ФИО3 по дов. от 26.10.2016,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект»

на определение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Галиевой Р.Е.,

по заявлению акционерного общества «Атомэнергопроект» ,

заинтересованное лицо: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

и по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

об отмене решения Третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – заявитель, АО «Атомэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – заинтересованное лицо, АО «Концерн Росэнергоатом») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 13.12.2016 по делу №ТС-77/2016.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» предъявило встречное заявление об отмене решения Третейского суда при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 13.12.2016 по делу №ТС-77/2016.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года отменено решение Третейского суда при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 13.12.2016 по делу №ТС- 77/2016, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Атомэнергопроект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом норм материального права, указавшего, что рассматриваемый спор не мог быть предметом третейского разбирательства. АО «Атомэнергопроект» также полагает, что позиция суда о неарбитрабельности споров, возникающих из Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также в связи с расходованием бюджетных средств, противоречит сложившейся судебной практике и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указал, что оспаривание заинтересованным лицом решения третейского суда свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель заинтересованного лица настаивал на законности приятного судебного акта. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанный третейский суд принял решение по делу № ТС-77/2016 о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу АО «Атомэнергопроект» задолженности в размере 470 087 668,40 руб., неустойки в размере 55 346 965,45 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Основанием заявителя для обращения в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в пункте 11.1.1 договора от 03.02.2014 №13110/254/02/7850-Д, заключенного между заявителем и заинтересованным лицом; цена договора составляет 3 787 880 000 руб. (с НДС). Генеральным заказчиком договора является ОАО «Концерн Росэнергоатом». Предметом названного договора является выполнение проектных работ «Оказание услуг эксплуатирующей организации по разработке и передаче Документации, необходимой и достаточной для получения разрешительных документов на размещение и сооружение энергоблоков № 1 и № 2 Смоленской АЭС».

Основанием для проведения закупки и заключения с АО «Атомэнергопроект» договора послужили: «Энергетическая стратегия России на период до 2030 года», утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.11. 2009 № 1715-р; «Схема территориального планирования Российской Федерации в области энергетики», утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11. 2013 №2048-р; приказ Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 28.12.2012 №1/1296-П «Об организации работ по сооружению Смоленской АЭС-2 по проекту ВВЭР-ТОИ».

Названным приказом ГК «Росатом» № 1/1296-П застройщиком - техническим заказчиком Смоленской АЭС-2 в составе двух энергоблоков с ВВЭР-ТОИ назначен АО «Концерн Росэнергоатом». Генеральным проектировщиком Смоленской АЭС-2 назначен АО «Атомэнергопроект». Со стороны ГК «Росатом» финансирование предпроектных и проектных работ для получения совмещенной лицензии Ростехнадзора на размещение и сооружение энергоблоков № 1-2 Смоленской АЭС-2 предусмотрено в инвестиционных программах АО «Концерн Росэнергоатом» (согласно пункту 3 приказа № 1/1296-П).

Как указал суд, финансирование выполнения работ в размере 3 787 880 000 руб. по предмету договора обеспечивается за счет инвестиционной программы АО «Концерн Росэнергоатом» утвержденной в рассматриваемый период 2014-2015 годах. Контроль за инвестиционной деятельностью АО «Концерн Росэнергоатом» осуществляется Минэнерго России.

Рассматриваемый договор от 03.02.2014 № 13110/254/02/7850-Д заключен по результатам проведения закупочных процедур у единственного поставщика, проводившегося в соответствии с положениями Закона о закупках.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что спор не подлежал рассмотрению Третейским судом ввиду недействительности третейской оговорки, поскольку споры из договоров, заключенных на основе требований Закона о закупках и утвержденных руководителем заказчика, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъективного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий их гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие.

Споры из договоров, заключенных на основе требований Закона о закупках и утвержденных руководителем заказчика, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Оформляемые по процедуре Закона о закупках договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Предусмотренная Закона о закупках процедура размещения заказов, реализуемая и завершаемая посредством заключения контрактов, носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, подписывающее договор с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11535/13 от 28.01.2014. Третейское соглашение, включенное в 11.1.1 договора от 03.02.2014 № 13110/254/02/7850-Д, противоречит действующему законодательству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), недействительно, если такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у третейского суда полномочий на рассмотрение настоящего спора.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу № А40-9078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

С.В. Нечаев