Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – ответчик, дирекция) о взыскании задолженности 25 767 613 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от12.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Дирекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что общество не подтвердило выполнение работ, а также указывает на правомерности удержания неустойки в связи с неисполнением истцом своих обязательств из стоимости выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 22.08.2016 был заключен контракт на выполнение комплекса работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев и содержание информационных конструкций на территории поселений Вороновское, Кленовское, Михайлово-Ярцевское, Московский, Новофедоровское, Первомайское, Сосенское, Щаповское в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 7 к контракту).

Согласно п. 5.2.2. контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с п. 5.3.2. контракта подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с 2.5. контракта.

Ответчиком были приняты выполненные работы истцом, в связи с чем составлены акты приемки выполненных работ от 15.12.2016 и 19.12.2016. Поскольку ответчик произвел оплату только в размере 20 275 943 руб. 52 коп., удержав неустойку (штраф и пени) в размере 2 310 911 руб. 88 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310,702, 709, 711. 746, 753 Гражданского кодекса РФ исходили из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден, полный пакет документов, предусмотренных договором для оплаты работу заказчику направлен, ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в полном объеме.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Начисление штрафа ответчиком истца на основании п. 7.6 контракта, который предусматривает штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, признано необоснованным, поскольку материалами дела и заключением эксперта истцом выполнены обязательства в полном объеме без нарушений, в связи с чем у ответчика не было оснований для начисления штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу № А40-90799/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин