Гражданский кодекс часть 1

ООО "Торговый дом "Эйрфлот Техникс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 26.10.2010 г. №0000559/00001/000 и требования от 25.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с компанией «SOVAM S.A.S.» (Франция) внешнеторгового контракта от 28.05.2010 г. №ARE-2804/10-SV-IM, ввезло на таможенную территорию России товар (моторное транспортное средство специального назначения, амбулаторный автолифт марки SOVAM, модель HELP 15 HDC, тип CT15 AIRFLOT, установленный на базе серийного автомобиля РЕНО, 2010 г.в. (амбулифт, спецавтомобиль).

Общество для оформления ввезенного товара представило на Егорьевский таможенный пост таможенного органа ГТД №10009220/191010/0000559 и необходимые документы и сведения для его таможенного оформления.

В графе 33 представленной декларации общество указало классификационный код товара 8705 90 900 1 ТН ВЭД ТС «Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, а также представило платежные поручения от 17.09.2010 г. №558 и от 17.09.2010 г. №559 об уплате таможенных пошлин, налогов.

При проведении проверки представленных документов таможня пришла к выводу о допущенных обществом при классификация товара нарушениях, в связи с чем запросило дополнительные документы и сведения, подтверждающие правильность заявленного кода ТН ВЭД, включая паспорта изделия с указанием его функционального назначения, использования, регламента технического использования, назначения, которые были представлены обществом письмами от 22.10.2010 г. и от 26.10.2010 г.

Проанализировав все представленные документы, таможенный орган 26.10.2010 г. принял решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 8704 22 910 9 ТН ВЭД ТС «Моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 25%.

Обществу также 26.10.2010 г. было вручено требование от 25.10.2010 г., которым таможенный орган предложил в срок до 28.10.2010 г. внести необходимые изменения в представленную ГТД, изменив заявленный классификационный код ТН ВЭД 8705 90 900 1 на код 8704 22 910 9, скорректировать графы 47 и графу «В», пересчитать и доплатить подлежащую уплате сумму таможенных платежей в размере 1 559 847,04 руб.

Письмом от 28.10.2010 г. общество сообщило таможне об отказе от корректировки заявленного кода ТН ВЭД сведений, указанных в графе 47 и графе «В», сославшись на несоответствие действий таможенного органа положениям пункта 3 статьи 52 и пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности действий таможенного органа при определении классификационного кода товара, а также несоответствии его действий требованиям действующего таможенного законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Из положений части 1 статьи 183 Кодекса следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых данная декларация заполнена, а в случае, если в документах не содержится сведений, заявленных в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых таможенная декларация заполнена.

При классификации товаров правовое значение имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) по правилам, предусмотренным Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Так, согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При использовании Основных правил интерпретации каждое правило применяется последовательно при классификации товаров.

Как правильно отмечено судами, в товарной позиции 8705 классифицируются моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов (автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства и т.п.). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной задачей таких транспортных средств не является перевозка людей или грузов.

В свою очередь основной целью транспортных средств, включенных в товарную позицию 8704, является именно перевозка грузов.

К числу таких транспортных средств, иначе именуемых «многофункциональные транспортные средства», товарная позиция 8704 относит фургоны, а также внедорожники, типа «пикап».

Отличительной особенностью данных транспортных средств является: наличие сидений типа скамеек, не имеющих устройств безопасности (в частности, ремней безопасности или мест для их крепления); отсутствие удобств для пассажиров в задней зоне; отсутствие окон в двух боковых панелях в задней части кузова; отсутствие внешних признаков комфорта и внутренней отделки, а также приспособлений в зоне грузового отсека, которыми отличаются пассажирские салоны транспортных средств, например, напольное покрытие, вентиляция, внутреннее освещение, пепельницы и др.

Таким образом, в тех случаях, когда транспортное средство вышеуказанными признаками не обладает, оно не может классифицироваться по классификационному коду 8704 ТН ВЭД ТС, а должно классифицироваться по иным кодам Товарной номенклатуры.

При рассмотрении спора суды установили, что ввезенный обществом товар - амбулифт создан в виде конструкции, состоящей из подъемного механизма типа «ножницы» с кузовом, установленной на шасси автомобиля. Предназначен для перевозки, посадки (высадки) в (из) самолет (-а) пассажиров с ограниченной двигательной способностью и лиц их сопровождающих. Кузов оборудован боковыми окнами и по обеим сторонам вдоль всего кузова установлены поручни, также имеются два места для сидения сопровождающих, на стенках кузова предусмотрены места крепления стопорных ремней для кресел-каталок. На крыше кузова имеется проблесковый маяк желтого цвета, над передней раздвижной дверью кузова установлен рабочий прожектор. В водительской кабине, рассчитанной на одного человека-водителя, в кузове и на шасси в задней части кузова имеются крупноразмерные нажимные кнопки экстренной остановки; и водительская кабина, и кузов оборудованы панелями управления рабочими механизмами. Амбулифт укомплектован системой двусторонней связи Intercom (между кузовом и кабиной водителя).

Данные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованных судами документах: Руководстве по эксплуатации амбулифта, Технического описания товара, паспорта изделия, иллюстрированной спецификации на товар, а также Приложения №1 (Техническая спецификация) к внешнеторговому контракту от 28.05.2010 г. №ARE 2804/10-SV-IM.

Из Руководства по эксплуатации следует, что транспортное средство - амбулифт, используется на территории аэропортов, для доставки пассажиров с ограниченной двигательной способностью из здания аэровокзала к воздушному транспортному судну (самолету) и имеет ограниченную скорость движения – 25 км/ч.

Указанные документы также представлялись обществом в таможенный орган с целью подтверждения правильности заявленного кода ТН ВЭД ТС.

Между тем, таможня классифицировала ввезенное транспортное средство по коду 8704, на что у нее не имелось правовых оснований, поскольку ввезенный амбулифт не соответствует предусмотренным для данного кода отличительным особенностям, а соответствует особенностям, установленным для кода 8705.

Таким образом, суды правильно указали, что общество, классифицируя в таможенной декларации ввезенный товар по коду 8705, исходило из его фактического соответствия данной позиции ТН ВЭД ТС, а также соответствующей субпозиции и подсубпозиции установленным для данной позиции.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности выданного таможенным органом требования от 25.10.2010 г., поскольку содержащиеся в нем сведения основаны на неправильном определении классификационного кода товара.

При рассмотрении спора суды также взыскали с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в размере 35 000 руб.

Оснований полагать, что данная сумма является чрезмерной, у суда кассационной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество в подтверждение понесенных затрат представило договор от 05.11.2009 г. №4112/09 и приложения к нему, задание заказчика №11 от 15.12.2010 г., платежное поручение от 22.12.2010 г. №943.

Изучив представленные документы, суды пришли к законному выводу, что понесенные обществом затраты являются разумными и обоснованными.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. по делу №А40-9082/11-146-98 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А. Долгашева

Судьи: М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова