Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве – заинтересованного лица

на решение от 02.02.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 16.04.2009 № 09АП-4418/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.,

по делу № А40-90984/08-94-644

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Констант Фактор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве о признании недействительными предписания, акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Констант Фактор» (далее – ООО «Констант Фактор», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – МИФНС России № 49 по г. Москве, инспекция) о признании недействительными акта проверки от 07.05.2008 в части выводов о несоответствии стоимости чистых активов общества требованиям законодательства (п.4) ипредписания от 08.09.2008 № 28 о немедленном прекращении деятельности общества

Решением названного арбитражного суда от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, оспариваемое по делу предписание признано недействительным как противоречащее Федеральному закону №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности». В остальной части заявленное по делу требование отклонено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся признания недействительным предписания, МИФНС России № 49 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение судами норм Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и законодательства, регулирующего полномочия и контроль налоговых органов в сфере деятельности по организации и проведению азартных игр, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы по известному суду адресу, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной в период с 07.04.2008 по 07.05.2008 проверки ООО «Констант Фактор», являющегося организатором азартных игр, инспекция выявила факт нарушения обществом требований подп.1 п.6 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.к. стоимость его чистых активов составляла менее 600000000 руб.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07.05.2008, в п.4 которого указано, что по состоянию на 01.07.2007 стоимость чистых активов общества - организатора азартных игр по данным общества составляет 645341000руб., а по результатам проведенной проверки - 10539000 руб.

На основании этого акта МИФНС России № 49 по г. Москве 08.09.2008 вынесла предписание №28 о немедленном прекращении деятельности общества.

ООО «Констант Фактор» оспорило в судебном порядке акт проверки от 07.05.2008 в указанной части и выданное на его основе предписание от 08.09.2008 № 28 о немедленном прекращении деятельности общества.

Согласно п.1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве вклада в уставный капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. При внесении неденежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам минимальным размерам оплаты труда, установленным федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данные правила действуют как при учреждении общества, так и в случаях увеличения его уставного капитала.

На основании ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» предусмотрено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что после оценки неденежного вклада в виде имущественных прав на компьютерные программы в оценочной компании ООО «Бизнес Вектор», имеющей соответствующую лицензию, ООО «Констант Фактор» на основании решения его участника об увеличении уставного капитала внесло в уставной капитал имущественные права на компьютерные программы, зарегистрировало в МИФНС России №46 по г.Москве данные изменения к Уставу, отразило увеличение уставного капитала в бухгалтерском учете общества в порядке, предусмотренном Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным приказами Минфина России от 09.06.2001 №44н и от 27.12.2007 № 153н. Документы, подтверждающие размер активов общества, представлены 12.09.2008 в инспекцию совместно с возражениями на акт проверки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о несоответствии чистых активов общества – организатора азартных игр требованиям подп.1 п.6 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и выдачи обществу предписания от 08.09.2008 №28 о немедленном прекращении деятельности

Доводы кассационной жалобы в этой части требования свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка на несоответствие решения суда первой инстанции положениям п.15 приказа Минфина России от 08.11.2007 № 100Н «Об утверждении инструкции о порядке проведения федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям», была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получила правильную правовую оценку.

Что касается акта проверки, то суды двух инстанций признали, что он не является ненормативным правовым актом органа, подлежащим обжалованию в судебном порядке и не усмотрели оснований для признания его недействительным.

В этой части выводы судов двух инстанций не обжалуются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу № А40-90984/08-94-644 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Туболец

Судьи М.Р.Агапов

Р.Р.Латыпова