Гражданский кодекс часть 1

ООО "СПОРТПРОЕКТ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, административный орган) №830/01/2019 от 23.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением по делу №830/01/2019 от 23.01.2020 о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества не доказан состав правонарушения, за которое ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая что суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Из материалов дела следует, что основанием к привлечению к административной ответственности Общества в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения явилось следующее.

Административный орган указал, что на основании акта административного обследования земельного участка от 02.12.2019 г. установлено, что по адресу: г.Москва, проезд Шмитовский, вл.3, стр.1 расположен земельный участок с кадастровым № 77:01:0004035:51, площадью 1 966 кв. м. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок предоставлен ООО «СПОРТПРОЕКТ» и Юридическому обществу по обслуживанию профессиональной деятельности адвокатов «Ассистент» и оформлен договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.04.2004 № М-01-026357 (госрег. от 24.03.2006 № 77-77- 14/003/2006-129 и от 16.05.2006 № № 77-77- 14/004/2006-150).

Вид разрешенного использования: эксплуатация части здания под административные цели.

На земельном участке площадью 1 966 кв.м с кадастровым № 77:01:0004035:51 расположено здание, часть помещений в котором принадлежат на праве собственности ООО «СПОРТПРОЕКТ», часть данных помещений используется для размещения клиники (Ремиди) и гостиницы (Отель Сити 1905) (госрег. от 16.01.2013 № 77-77- 07/085/2012-792), часть помещений принадлежит Островскому Адаму Матвеевичу, часть помещение используется для размещения ресторана (Ла Таверна (госрег. от 05.05.2016 № 77-77/011-77/011/049/2016-509/2), часть помещений принадлежит Лукашу Федору Алексеевичу (госрег. от 05.06.2007 № 77-77-11/052/2007-218), часть помещений принадлежит Кущу Дмитрию Витальевичу (госрег. от 26.02.2016 № 77- 77/011- 77/006/237/2016-75/1), часть помещений принадлежит ООО «Ростовская Нива» (госрег. от 03.02.2017 № 77:01:0004035:4134-77/011/2017-2).

Земельный участок площадью 1 966 кв м. с кадастровым № 77:01:0004035:51 предоставлен для эксплуатация части здания под административные цели, что подтверждается сведениям ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется не только для эксплуатации части здания под административные цели, но и для размещения гостиницы, ресторана и клиники.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, размещенным на сайте pkk5.rosreestr.ru земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004035:51 имеет разрешенной использование: Для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Здание, расположенное на земельном участке, не видоизменялось, цель использования не изменялась и здание продолжает использоваться в соответствии с обозначением в экспликации БТИ и ранее установленным видом разрешенного использования участка.

Все помещения в здании используются под объекты, характерные для населенных пунктов, что полностью соответствует ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ вид разрешенного использования земельных участков определяется в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Ранее, Приказом № 540 Минэкономразвития утвержден классификатор ВРИ земельных участков (далее — классификатор), которым с 24 декабря 2014 года для использования на будущий период введен закрытый перечень возможных видов разрешенного использования и коды к ним, подлежащие применению во всех регионах РФ. Классификатор содержит пояснения по допустимой деятельности по каждому ВРИ.

Согласно п. 11 ст. 34 закона № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, в отношении земельных участков, сформированных до вступления в силу Приказа № 540, изменять разрешенное использование не требуется.

Спорный участок сформирован и передан в 2004 году, что означает соответствие действующим видам разрешенного использования, признания их соответствующими.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления муниципального образования (в федеральных городах — высший исполнительный орган региона) обязан внести изменения в ПЗЗ в части приведения ВРИ земельных участков, установленных градостроительным регламентом, в соответствии с ВРИ земельных участков, предусмотренными классификатором (п. 12 ст. 34 закона № 171-ФЗ). При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в ПЗЗ, в этой части не требуется.

Таким образом, Департамент должен был самостоятельно менять или приводить в соответствие вид разрешенного использования участка.

Постановлением правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департаменту представлены полномочия при принятии решений:

п. 4.2.7 Об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

п. 4.2.3. О внесении изменений в договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства) по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, площади и границ земельных участков и по другим вопросам.

В городе Москве до марта 2017 года не были утверждены правила землепользования и застройки. Согласно пункту 5 статьи 4 Закона города Москвы № 48 условие о виде разрешенного использования предоставляемого земельного участка определяется компетентным органом самостоятельно в рамках осуществления функции по оформлению земельно-правовых отношений; уполномоченный орган сам при принятии решения о предоставлении земельного участка определяет, к какому классифицированному виду разрешенного использования земельного участка подлежит приведению действующий вид разрешенного использования, и указывает соответствующий вид разрешенного использования в решении о предоставлении земельного участка и в проекте договора о предоставлении земельного участка.

Департамент, являясь собственником земельного участка, был вправе самостоятельно изменить вид разрешенного использования, если бы была необходимость. Законом не предусмотрено согласование распоряжений с арендатором. Более того, Департамент не должен был менять вид разрешенного использования, а должен только привести его в соответствие с действующими классификаторами.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В этой связи земельный участок может использоваться исключительно в соответствии с его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № ВАС-12651/11, где судом указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также на идентичность сведений, внесенных в кадастр. Ранее установленное разрешенное использование в 1997-2007 годах - соответствует фактическому.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120- ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» на карте участок обозначен буквой «Ф», что означает допустимое разрешенное использование соответствует фактическому.

Согласно п.3.3.2. ПЗЗ «Во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости».

Таким образом, с момента предоставления Заявителю Земельного участка в аренду его фактическое использование не изменялось и соответствует цели использования, предусмотренной договором аренды данного Земельного участка.

В соответствии с Распоряжением ДГИ Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40628 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 г. в пункте 231 таблицы 1 для кадастрового квартала 77:01:0004004, в котором расположен земельный участок, установлены показатели для размещения административных офисов и зданий в столбце 9 в размере 94782, 15 руб., для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в столбце 6 в размере 83 286, 87 руб.

В целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы правительством Москвы было принято постановление от 25 мая 2011 года N 228 -ПП, действовавшее до 1 июля 2017 года и которым был утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, согласно которому подвид разрешенного использования «объекты размещения стационарных лечебно-профилактических учреждений (в т.ч. клинических) без специальных требований к размещению ( 1.5.1.) и «объекты размещения учреждений кружковой деятельности и учреждений для организации досуговой работы с населением по месту жительства, в т.ч. детского творчества (2.3.5) относятся к группе видов разрешенного использования по номером 1.2.17., что согласно положениям Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. N 39, составляет группу земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В соответствии с современной классификацией видов разрешенного использования по категории социальных объектов арендная плата, взимаемая за пользование земельным участком в настоящее время, так и в случае приведения в соответствие с кодами видов разрешенного использования, останется неизменной.

Эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующем здании, что не может являться доказательством использования Обществом Земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенного на Земельном участке здания.

Суд первой инстанции верно указал, что в действиях Общества не доказан состав правонарушения, за которое ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-91022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.А. Москвина

Судьи С.Л. Захаров

Е.В. Пронникова