Гражданский кодекс часть 1

АО «РускитИнвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-91143/18 по иску ООО «Экспертная Инжиниринговая Компания» (ОГРН 1057749699512) к АО «РускитИнвест» (ОГРН 1087025001470) о расторжении договора от 02.05.2017 № 6-ФТА/17, о взыскании долга в размере 2 703 092 руб., процентов в размере 4.899,35 руб., по встречному иску о расторжении договора от 02.05.2017 № 6-ФТА/17, о взыскании долга в размере 3 192 293,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина И.К. по доверенности от 16.06.2018,

от ответчика: Сокольникова Н.А. по доверенности от 09.01.2018, Дьяконов А.Ю. по доверенности от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертная Инжиниринговая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 02.05.2017 № 6-ФТА/17, заключенного с АО «Рускитинвест» (далее – ответчик, исполнитель), взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 703 092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.892,90 руб. и судебных расходов в размере 75 000 руб.

АО «РускитИнвест» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о расторжении договора и взыскании с истца задолженности в размере 3 192 293,12 руб.

Решением от 18.09.2018 суд расторгнул договор от 02.05.2017 № 6-ФТА/17, заключенный между ООО «Экспертная Инжиниринговая Компания» и АО «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области», взыскал с АО «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» 2 703 092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 899 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 75 000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления АО «Рускитинвест» отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «РускитИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 02.05.2017 № 6-ФТА/17 истец обязался оказать услуги по проведению строительного аудита выполненных СМР на объекте заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю в трехдневный срок с момента заключения договора договорную, проектно-сметную, исполнительную, отчетную документацию и другую информацию, подлежащую учету при проведении строительного аудита.

В соответствии с п. 3.5 договора срок оказания услуг составляет 120 рабочих дней, начиная с первого рабочего дня с даты получения исходных материалов об объекте, представленных заказчиком, но не ранее перечисления исполнителю авансового платежа.

Истец указывает, что ответчик обязательства по передачи документации не исполнил надлежащим образом, течение срока оказания услуг началось только 19.06.2017.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате авансовых платежей в соответствии с п. 5.1, 5.3 договора.

Авансовый платеж согласно п. 5.3.1 договора был получен истцом 25.05.2017.

Сроки уплаты промежуточных платежей, предусмотренных п. 5.3.2 и 5.3.3, наступили 15.08.2017, однако, ответчик платежи не произвел.

Сумма задолженности составляет 2 703 092 руб.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что в течение срока оказания услуг прерывается в случае задержки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней.

На данном основании оказание услуг было приостановлено, о чем ответчик уведомлен письмом от 05.10.2017.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо от 22.02.2018 о расторжении договора в соответствии с п. 8.4 договора.

Ответа на письмо не последовало.

Истец указывает, что им были оказаны услуги по первому этапу договора на сумму в размере 5.406.185,12 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 22.02.2018.

На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требовании, ответчик указал, что встречные обязательства заказчиком были выполнены в полном объеме, однако, поскольку исполнитель ненадлежащим образом приступил к оказанию услуг, в связи с чем заказчик имеет право на отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и требование о возврате перечисленного аванса в размере 3.192.293,12 руб., предъявил встречный иск.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Истцом указано, что с учетом условий п.п. 2.1, 3.4, 3.5 договора и предоставления Ответчиком исходной документации 19.06.2017, течение срока оказания услуг по договору началось 19.06.2017 и должно было закончится 04.12.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются самим Ответчиком в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении.

В п.п. 5.1., 5.3 договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя (Истца) составляет 9 010 310,40 руб., которая оплачивается в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости - 2 703 093,12 руб. - в течение 3-х банковских дней после подписания договора и выставления счета (п. 5.3.1);

- промежуточный платеж в размере 15% от общей стоимости - 1 351 546 руб. - по истечении 40 рабочих дней с даты начала оказания услуг по договору, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета (п. 5.3.2);

- промежуточный платеж в размере 15% от общей стоимости - 1 351 546 руб. - по истечении 60 рабочих дней с даты начала оказания услуг по договору, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета (п. 5.3.3).

Договором не была предусмотрена поэтапная передача результатов оказанных услуг, однако, вышеуказанные платежи (п.п. 5.3.1 - 5.3.3) фактически составили стоимость 1-го этапа выполнения работ со сроком выполнения 65 рабочих дней.

Авансовый платеж согласно п. 5.3.1 договора в размере 2 703 093,12 руб. был получен Истцом 25.05.2017.

Сроки уплаты промежуточных платежей, предусмотренных п. 5.3.2 и п. 5.3.3 договора, наступили 15.08.2017 и 12.09.2017 соответственно, однако, данные платежи не были уплачены Ответчиком.

Сумма задолженности по ним составляет 2 703 092 руб.

В п. 3.5.2 договора предусмотрено, что течение срока оказания услуг прерывается в случае задержки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней.

Таким образом, оказание исполнителем (Истцом) услуг (выполнение работ) по договору было поставлено сторонами в зависимость от оплаты заказчиком (Ответчиком) аванса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство Истца по оказанию услуг (выполнению работ) по договору являлось встречным по отношению к обязательству Ответчика уплатить аванс в соответствии с условиями п.п. 5.3.1 - 5.3.3 договора.

В п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, ввиду неоплаты Ответчиком аванса, предусмотренного пп. 5.3.2 - 5.3.3 договора, Истец на основании п. 3.5.2 договора, п. 2 ст. 328 ГК РФ и п. 1 ст. 719 ГК РФ был вправе приостановить исполнение своих обязательств по оказанию услуг (выполнению работ) по договору.

Как обоснованно указано судом, условиями договора № 6-ФТА/17 от 02.05.2017 не была предусмотрена обязанность Истца уведомить Ответчика о приостановлении срока оказания услуг.

Между тем, истец направил Ответчику соответствующее письмо № 284 от 05.10.2017, которое было получено Ответчиком 19.10.2017.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно данной норме, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, установленные договором сроки оказания услуг (до 04.12.2017) не были нарушены Истцом, с 05.10.2017 течение таких сроков было приостановлено Истцом ввиду нарушения Ответчиком своих встречных обязательств по перечислению аванса.

В этой связи, односторонний отказ от договора № 6-ФТА/17 от 02.05.2017 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, заявленный Ответчиком в письме от 07.02.2018, является неправомерным.

Иных основания для отказа от договора заявителем, в том числе в письме от 07.02.2018, не приведено.

С учетом данных обстоятельств также являются необоснованными доводы Ответчика о том, что работы были выполнены Истцом после одностороннего отказа Ответчика от договора и утрата интереса к ее результатам.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как было указано выше, оказание исполнителем (Истцом) услуг (выполнение работ) по договору было поставлено сторонами в зависимость от оплаты заказчиком (Ответчиком) аванса (ст. 328 ГК РФ).

Аванс в размере 2 703 092 руб. не был оплачен Ответчиком в установленные договором сроки, ввиду чего выполнение Истцом своих договорных обязательств стало невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора истец не может считаться просрочившим, а ответчик не может отказаться от принятия от истца исполнения ввиду утрата к нему интереса.

Результаты выполнения работ/услуг по 1-му этапу и акт сдачи-приемки услуг № 9 от 22.02.2018 были направлены Истцом в адрес Ответчика вместе с сопроводительным письмом № 58 от 14.03.2018, которое было получено 23.03.2018.

Согласно п. 4.3 и п. 4.5 договора в течение 10 рабочих дней Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг или направить Исполнителю перечень замечаний, в противном случае по истечении 15 рабочих дней результат услуг считается принятым Заказчиком, а односторонний акт сдачи-приемки услуг - вступившим в силу.

Поскольку по прошествии установленного договором срока от Истца не поступило каких-либо замечаний по переданным Ответчиком результатам оказанных услуг по 1-му этапу, результат данных услуг считается принятым Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (с учетом ст. 783 ГК РФ о возможности применения положения о подряде к договору возмездного оказания услуг).

Этапы оказания услуг по проведению строительного аудита были предусмотрены в Техническом задании (приложение № 2 к договору).

Срок проведения 1-го этапа составил 13 недель (4-я стр. ТЗ) - или 91 календарный день / 65 рабочих дней.

Поскольку договором не была предусмотрена поэтапная передача результатов оказанных услуг, стороны в договоре фактически согласовали оплату услуг по каждому этапу.

Так, 1-й этап оказания услуг со сроком выполнения 65 рабочих дней должен был оплачиваться платежами, предусмотренными п. 5.3.1 договора (аванс), п. 5.3.2 договора (1-й промежуточный платеж в течение 40 рабочих дней с момента начала выполнения услуг) и п. 5.3.3 договора (2-й промежуточный платеж в течение 60 рабочих дней с момента начала выполнения услуг).

К моменту завершения 1-го этапа оказания услуг Истец должен был оплатить в счет их стоимости аванс и два промежуточных платежа на общую сумму 5 406 185,12 руб.

Однако Ответчик оплатил лишь 2 703 093,12 руб.

Следовательно, размер задолженности по оплате стоимости 1-го этапа оказания услуг составил 2 703 092 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и на основании ст.ст. 779, 781, 783, 711 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в случае расторжения договора вправе требовать от Ответчика оплаты стоимости оказанных услуг по 1-му этапу в размере 2 703 092 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного судом правомерно установлены основания для расторжения спорного договора на основании п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств и нарушением встречных обязательств по договору со стороны исполнителя.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что заявитель не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Апелляционным судом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-91143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук