Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу № А40-91164/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «СОВФРАХТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ РЕСУРС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОВФРАХТ» (далее – АО «СОВФРАХТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ РЕСУРС» (далее – ООО «РЕЙЛ РЕСУРС», ответчик) платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 21 220 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное определение судами момента передачи вагонов от истца ответчику, считает, что нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки и/или близлежащих станциях не должно расцениваться как прибытие вагона в пользование ответчика; ссылается на недоказанность истцом факта простоя вагонов; а также на необоснованный отказ в уменьшении неустойки, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией.

В заседании суда кассационной инстанции 09 февраля 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 20 сентября 2017 года договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания транспортно-экспедиционных услуг № ТЭ-09/09-17, предусматривающего включение в оплаченный срок пользования вагонами их нахождение на станции погрузки/выгрузки по данным ГВЦ ОАО «РЖД» не более 48 часов и уплату 1 800 руб. за каждый день пользования вагонами сверх указанного срока, истец по заказам ответчика оказал услугу по предоставлению для перевозки в составе контейнерных поездов по указанным в заказах маршрутам.

Поскольку ответчиком срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки был нарушен, истец, начислив плату за дополнительное пользование вагонами в сумме 21 220 200 руб. и направил ответчику претензию от 10 марта 2021 года № СФХ-ЮС/80 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик от погашения задолженности уклонился, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 202, 307, 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетвори ввиду документальной подтвержденности надлежащими, в том числе предусмотренными условиями заключенного сторонами договора, доказательствами обстоятельств пользования ответчиком вагонами дополнительный, сверх согласованного в договоре срока, период, отклонив при этом доводы ответчика относительно правильности толкования договора как смешанного, а не договора транспортной экспедиции и наличия оснований для снижения неустйоки в установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, отметив, что с учетом периода приостановления срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием срок исковой давности применяется к периоду до 28 апреля 2018 года, что было учтено истцом при уточнении исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на их противоречие условиям договора и сложившейся судебной практике.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности толкования условий договора и оценки доказательств и обстоятельств дела, суд округа исходит из необоснованного игнорирования ответчиком при непредставлении сведений об организации перевозки предоставленных в пользование вагонов положений статей 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа судов в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу № А40-91164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ РЕСУРС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Д.Г. Ярцев

Н.Н. Колмакова