Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 об отказе в восстановлении срока на изготовление мотивированного решения суда, в порядке упрощенного производства по делу № А40-91166/18, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3» о взыскании 271 992 руб. 04 коп. долга за период с 10.05.2016 по 30.09.2017 и 8 178 руб. 67 коп. пени 01.07.2017 по 30.09.2017 по договору от 29.11.2002 № М-02-019246,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3» о взыскании 271 992 руб. 04 коп. долга за период с 10.05.2016 по 30.09.2017 и 8 178 руб. 67 коп. пени 01.07.2017 по 30.09.2017 по договору от 29.11.2002 № М-02-019246.

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.06.2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

22.02.2019 ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из ч. 2 ст. 117 АПК РФ, Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года судом было принято решение по делу посредством подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 июня 2018.

22 февраля 2019, то есть по истечении пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции от ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3» поступило заявление о восстановлении срока на составление мотивировочной части решения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение от 28.04.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу ответчика: 127276, <...>, эт. 2, пом. I, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 115 225 815592).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления прибыла в место вручения 08.05.2018, 17.05.2018 возвращена отправителю без вручения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не являются уважительными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, в соответствии с которыми ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, определение суда от 28.06.2018 о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, а также в деле не имеется доказательств того, что ответчик до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование имел сведения об обжалуемом судебном акте.

Процессуальной гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам данного дела суду первой инстанции следовало на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивировочной части решения и принять указанное заявление к рассмотрению.

Указанные выводы корреспондируются с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05.04.2019 по делу № А40-109639/18, судебный акт подлежит отмене, в случае отсутствия доказательств, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, а кроме того отсутствия доказательств того, что ответчик до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование имел сведения об обжалуемом судебном акте.

В связи с этим, обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока изготовлении мотивированного решения подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения указанного заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-91166/18 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко