Гражданский кодекс часть 1

«Рейзел Текнолоджи энд ФИО1 Д.» / «Company Limited by Shares «Razel Technology and Integration L.T.D.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 (судья Болдунов У.А.) по делу № А40-91171/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Валиев В.Р.) по тому же делу

по иску акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» / «Joint Stock Limited Liability Company «BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED» (Республика Кипр, регистрационный номер HE 126733)

к «Рейзел Текнолоджи энд ФИО1 Д.» / «Company Limited by Shares «Razel Technology and Integration L.T.D.» (Израиль, номер компании 513006197)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.11.2015);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.07.2015),
ФИО4 (по доверенности от 23.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» / «Joint Stock Limited Liability Company «BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED» (далее – компания «БЕЛЛГЕЙТ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с компании «Рейзел Текнолоджи энд ФИО1 Д.» / «Company Limited by Shares «Razel Technology and Integration L.T.D.» (далее – компания «Рейзел») суммы неосновательного обогащения в размере 79 500 долларов США, неустойки в виде штрафа в размере 6000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 732,81 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания «Рейзел» обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 22.06.2016 и постановление от 20.10.2016, а именно: уменьшить сумму неосновательного обогащения с 79 500 долларов США до 29 500 долларов США; отказать во взыскании неустойки в виде штрафа 6000 долларов США; уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально уменьшению основных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необходимость уменьшения суммы неосновательного обогащения обусловлена выполнением предусмотренных договором этапов G1 и G2, а также истечением срока исковой давности по указанным этапам и по требованию о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.03.2017.

Представители ответчика поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.07.2011 № 238БЕЛ-11, согласно которому компания «Рейзел» обязалась по заданию клиента - компании «БЕЛЛГЕЙТ» в срок и надлежащим образом разработать программное обеспечение, предоставить лицензию, осуществлять техническое обслуживание программного обеспечения, сдать результат надлежаще выполненных работ клиенту, а клиент обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплачивать платежи в порядке, предусмотренном этим договором (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора компанией «БЕЛЛГЕЙТ» был исполнен авансовый платеж на сумму 79500 долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору истцом было заявлено об одностороннем отказе от Договора путем направления письма 04.12.2014, где было изложено требование о возврате перечисленных денежных средств.

В связи с нарушением сроков по выполнению работ истцом в соответствии с пунктом 7 Договора начислена неустойка в сумме 6000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании «БЕЛЛГЕЙТ» в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанным иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и состав программного обеспечения «Dreams» в том виде, в котором оно разработано компанией «Рейзел», требованиям и параметрам, установленным договором № 238БЕЛ-11 от 01 июля 2011 года?

2. Способно ли программное обеспечение «Dreams» в том виде, в котором оно разработано ответчиком, нормально функционировать и корректно выполнять операции, для которых создавалась данное программное обеспечение в соответствии с договором от 01 июля 2011 года?

3. Имеются ли в программном обеспечении «Dreams» в том виде, в котором оно разработано ответчиком, недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых создавалось данное программное обеспечение в соответствии с договором от 01 июля 2011 года?

4. Изменялось ли программное обеспечение «Dreams» в том виде, в котором оно разработано ответчиком, кем либо за исключением разработчика?

5. Какой объем работ был выполнен ответчиком по договору от 01 июля 2011 года в процентном соотношении?

6. Какой объем работ не был выполнен ответчиком по договору от 01 июля 2011 года в процентном соотношении?

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу был установлен объем выполненных работ в 23,4%, необходимых к доработке - 14,9%, не выполненных 61,7%. По второму вопросу установлено, что программное обеспечение не способно нормально функционировать и корректно выполнять операции в соответствии с условиями договора. По третьему вопросу отмечено наличие ошибок и недостатков, при которых невозможно функционирование программного обеспечения. По четвертому вопросу выдать однозначный ответ не представлялось возможным, последние изменения в программу вносились в 2014 году. По пятому вопросу установлен объем выполненных работ в 23.4%. По шестому вопросу указано на объем требований к программному обеспечению с необходимостью доработки в 14,9%, объем невыполненных работ - 61,7%.

На основании изложенного суд первой инстанций пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по всем этапам договора, на который ссылался ответчик, не доказан.

Рассматривая довод ответчика об истечении срока исковой давности, судом первой инстанций установлено, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

С учетом изложенного судом первой инстанции заключено, что течение срока исковой давности началось с момента отказа истца
от исполнения обязательств по договору – то есть с декабря 2014 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств ее явной несоразмерности.

Исходя из положений статей 309, 310, 314 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, неустойки и процентов в связи с неисполнением им своих обязательств в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 10406/11 от 01.12.2011, согласно которой срок исковой давности по требованиям об оплате денежных средств в связи с невыполнением работ по договору начинает течь с момента расторжения договора. В данном случае Договор был расторгнут на основании письма № BLG2363 от 04.12.2014, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и содержат изложение обстоятельств дела, фактически выражая несогласие ее заявителя с правовой оценкой, которую суды дали доказательствам и доводам сторон спора. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу
№ А40-91171/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов