Гражданский кодекс часть 1

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу: ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2016 года,

ООО «Евроторг»: ФИО2 по доверенности от 11 июля 2016 года,

рассмотрев 09 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью «Евроторг»

на решение от 09 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 21 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроторг»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, МВД России

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с хранением товара,

третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Евроторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно 415 716 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 741 руб. 12 коп. расходов, связанных с хранением товара (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Решением от 09 августа 2016 года с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Евроторг» взыскано 415 716 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 741 руб. 12 коп. расходов, связанных с хранением товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года решение от 09 августа 2016 года изменено. С Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Евроторг» взыскано 11 609 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 741 руб. 12 коп. расходов, связанных с хранением товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и ООО «Евроторг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в кассационной жалобе просит решение от 09 августа 2016 года и постановление от 21 ноября 2016 года отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) ответчиков.

ООО «Евроторг» в кассационной жалобе просит постановление от 21 ноября 2016 года отменить, решение от 09 августа 2016 года оставить в силе.

В обоснование жалобы ООО «Евроторг» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и ООО «Евроторг» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 09 августа 2016 года в неизменной части и постановления от 21 ноября 2016 года, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу №А40-177874/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 года, с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Евроторг» взыскано 2 430 682 руб. 44 коп. убытков за период с 21 сентября 2012 года по 23 марта 2016 года в виде понесенных расходов на хранение вещественных доказательств по уголовным делам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 года № 305-ЭС16-19244 отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные расходы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2014 года по 01 августа 2016 года в размере 415 716 руб. 21 коп., а также о взыскании расходов, связанных с хранением товара за период с 24 марта 2016 по 15 мая 2016 года в размере 180 741 руб. 12 коп.

Удовлетворяя в соответствии со статьями 395, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177874/2015 взыскивались расходы за хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 8/5450 за предыдущий период, вина ответчика в причинении истцу убытков установлена указанным решением, расчет истца по процентам является правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, взысканных по делу № А40-177874/2015, за период за период с 19 августа 2014 года по 01 августа 2016 года в размере 415 716 руб. 21 коп.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проценты начислены на сумму убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2014 года по 06 июля 2016 года включительно (дата вступления решения в законную силу).

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания расходов, связанных с хранением товара за период с 24 марта 2016 по 15 мая 2016 года в размере 180 741 руб. 12 коп. руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-177874/2015.

Доводы кассационной жалобы ООО «Евроторг» подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А40-91190/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: С.Н. Крекотнев

И.В. Чалбышева