Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "Хлебозавод N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член МСО ПАУ ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 17 653 229,53 руб., ООО "Хлебозавод N 6" отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 изменено, определение суда в части отказа ООО "Хлебозавод N 6" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено, с ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО "Хлебозавод N 6" судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения; взысканы с ФИО1 солидарно в пользу ООО "Хлебозавод N 6" судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр и постановление суда апелляционной инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" требование ФИО1 в состав третьей очереди в общей сумме 17 653 229,53 руб., отказать в удовлетворении заявления ООО "Хлебозавод N 6" о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что представленные ею доказательства опровергают выводы судов об окончательном завершении работ в ЖК по корпусам и общему имуществу на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть по состоянию на март 2015 года и о полном соответствии корпусов и общего имущества проекту; судами сделан ошибочный вывод о том, что застройщик не несет никакой ответственности за качество отделки общедомового имущества, если общедомовое имущество в принципе построено, неважно с какими качественными характеристиками, договор застройщиком считается исполненным; судами не применены положения ч. 2 ст. 556 ГК РФ; право заявителей на защиту своих прав и свобод не может ставиться в зависимость от желания других собственников недвижимого имущества в ЖК защищать или не защищать свои права; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы; выводы судов о пропуске срока исковой давности является неверным; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела по ходатайству должника дополнительные доказательства: запрос от 04.08.2020 должника в адрес ООО «СК Элитстрой-19» и ответ на запрос от 10.08.2020; должник реально никаких расходов по оплате услуг представителей не понес, а само соглашение об оказании юридической помощи является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами в целях неосновательного обогащения за счет независимых кредиторов.

От ООО «Хлебозавод № 6» поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании суда кассационной инстанции не настаивал на заявлении о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции, и просил данное заявление не рассматривать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между ФИО1 (заявителем) и ООО "Хлебозавод N 6" (должником) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимости:

договор купли-продажи от 18.04.2016 N ХЗ6-183-ДКП о приобретении машиномест N 045, 046, 061, 062;

договор купли-продажи от 05.05.2016 N ХЗ6-204-ДКП о приобретении кладового помещения N 31;

договор купли-продажи от 05.05.2016 N ХЗ6-200-ДКП о приобретении кладового помещения N 45;

договор купли-продажи N ХЗ6-436-ДКП от 19.09.2016 о приобретении квартиры N 8, о приобретении квартиры площадью 224,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1 (далее также - договоры купли продажи).

Заявителем по трем договорам купли-продажи выплачено 200 108 420,93 руб.

Акты приема-передачи квартиры подписаны между сторонами 27.09.2016 (два кладовых помещения), 28.09.2016 (квартира), 30.09.2016 (четыре машиноместа).

За заявителем зарегистрировано право собственности на все купленные объекты: - 21.10.2016 в отношении квартиры, запись регистрации N 77-77/007-77/007/010/2016-2065/2; 21.10.2016 в отношении кладового помещения N 31, запись регистрации N 77-77/007-77/007/010/2016-2064/2; 21.10.2016 в отношении кладового помещения N 45, запись регистрации N 77-77/007-77/007/010/2016-2046/2.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 653 229,53 руб., представляющую собой сумму уменьшения покупной цены недвижимости ввиду наличия, по ее мнению, нереализованных проектных решений в общедомовом имуществе жилого комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении заявителями готового объекта недвижимости по договору купли-продажи, который не содержал требований к качеству отделки общедомового имущества, отклонив ссылки заявителя на судебные акты по другим делам и на проверочные мероприятия со стороны Мосгосстройнадзора.

Так, на момент заключения договоров купли-продажи с заявителями приобретаемый объект уже был построен, жилой комплекс, в котором он расположен, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2015.

Как на то указал апелляционный суд, ссылка на решение по делу N А40-109037/2019 несостоятельна, поскольку производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено в связи с отказом от иска; ссылка на решение по делу N А40-260266/18 также необоснованна, поскольку между участниками спора было заключено мировое соглашение, решение отменено, производство по делу прекращено. Кроме того, документы по указанному делу, на которые ссылается заявитель, касались работ по устройству наружных сетей канализации на объекте (жилом комплексе), в то время как заявитель в своем заявлении не указывает в качестве выявленных недостатков какие-либо недостатки, связанные с канализацией, поэтому ссылка на данные документы неотносима к настоящему спору.

Суды также посчитали, что ссылка на представленные ООО "РЕМА" в рамках настоящего дела о банкротстве должника документы, касающиеся работ по установке и пуско-наладочных работ по системам пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в жилом комплексе неотносима к настоящему спору, поскольку заявитель в своем заявлении не указывает в качестве выявленных недостатков какие-либо недостатки, связанные с системой пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Приведенные договоры на проведение работ и акты к ним, датированные 2016 - 2019 гг. касались второй и третьей очереди строительства, а спорные объекты недвижимости входят в состав жилых корпусов, то есть первую очередь строительства, которая была введена в эксплуатацию в марте 2015 г. Очевидно, что подобного рода строительные работы (по обустройству канализации и др.) не могли проводиться по указанным договорам в отношении уже построенных и введенных в эксплуатацию объектов - жилых корпусов.

Доводы заявителей о проведении работ (даже если предположить, что они имели место в указанный период) признаны судами неотносимыми к существу спора, поскольку отсутствует связь между производством работ на объекте и нарушением прав заявителя. Бремя доказывания заявителями в данном случае включает предоставление конкретных доказательств того, как производство работ затронуло его права как собственника недвижимости. Само по себе производство работ при условии отсутствия каких-либо ограничений прав заявителя как собственника на пользование общедомовым имуществом, коммунальными ресурсами или иных неблагоприятных последствий, свидетельствует лишь о рачительном и профессиональном отношении застройщика к своим обязательствам перед собственниками помещений и о стремлении устранить недостатки или улучшить иным образом объект недвижимости без дополнительного отнесения расходов на заявителя.

Нарушение прав собственника помещений какими-либо работами на объекте должно носить конкретный характер.

Кроме того, не доказано, что целью проведения работ была достройка введенного в эксплуатацию объекта.

Заявитель также не доказал, что он не мог полноценно пользоваться приобретенным имуществом. Материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном: покупатели проводили ремонт в приобретенных объектах недвижимости, с жалобами к застройщику и управляющей компании не обращались, заявитель до предъявления требований в рамках дела о банкротстве не обращался к должнику по поводу недостатков приобретенной недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что институт уменьшения покупной цены заявителем используется не в соответствии с фактическим имевшими место обстоятельствами.

Также суды посчитали, что заявитель необоснованно ссылается на проверочные мероприятия со стороны Мосгосстройнадзора.

Кредиторы представили с письменными пояснениями распечатанные сведения из сервиса "Контур.Фокус", согласно которым в отношении должника проводились внеплановые выездные проверки Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор): 23.10.2019 - 20.11.2019, 22.01.2020 - 14.02.2020, 10.04.2020 - 13.05.2020, 02.06.2020 - 30.06.2020. По его мнению, выявленные нарушения подтверждают обоснованность заявленных требований к должнику, в частности нарушение сроков и порядка строительства.

Судами установлено, что представленные заявителем сведения являются неотносимыми к обстоятельствам дела. Указанные проверки Мосгосстройнадзора касались только третьей очередей строительства - физкультурно-оздоровительного центра (далее - ФОК), строительство которого на момент проверок еще не было завершено (не выдано разрешение на ввод ФОК в эксплуатацию).

В подтверждение этого должником представлены выдержки из актов проверок, составленных Мосгосстройнадзором (например, акт N 9261/19, N 429/20).

На момент проведения указанных проверок строительство жилого комплекса, в котором заявители приобрели недвижимое имущество, было завершено (акт ввода в эксплуатацию от 05.03.2015). Соответственно, Мосгосстройнадзор не проводил и не мог проводить проверки в отношении построенных объектов, подобные проверки не входят в компетенцию данного органа.

ФОК представляет собой самостоятельный объект недвижимости, не относящийся к общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на что указано в представленной заявителем проектной декларации (п. п. 2.9 и 2.10)

В договоре купли-продажи с заявителями в п. 1.4 указано, какие объекты входят в состав общедомового имущества, ФОК к их числу не отнесен.

Как отметили суды, тот факт, что Мосгосстройнадзор выявил нарушения в строительстве самостоятельного объекта третьей очереди, не означает, что какие-либо нарушения имелись при строительстве жилого комплекса (первой очереди).

Суды также приняли во внимание, что распечатанные сведения из сервиса "Контур.Фокус" не содержат указание ни одного из тех недостатков, на которые в своих требованиях ссылается заявитель.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что должник не брал на себя обязательства перед заявителями относительно проектных решений по общедомовому имуществу.

Как указали суды, заявитель полагает, что качество отделки фасадов, использованных в строительстве материалов, интерьерных решений не соответствует условиям договоров. При этом заявитель не ссылается на конкретные пункты договоров купли-продажи, которым, по его мнению, не соответствуют общедомовые помещения. В подтверждение наличия нереализованных проектных решений заявитель необоснованно ссылается не на договоры, а на проектную декларацию и некий рекламный буклет.

Проектная декларация не регулирует отношения заявителей и должника.

Как верно отметили суды, ФИО1 приобрела недвижимость по договорам купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем содержание проектной декларации не определяет обязательства должника в отношениях с заявителем. Отношения сторон не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Составление проектной декларации является одним из необходимых условий привлечения застройщиком денежных средств от участников долевого строительства. Проектная декларация - это специальный документ для инвесторов, который состоит из двух частей: информации о застройщике, информации о проекте строительства (ст. 19 ФЗ N 214). Проектная декларация имеет правовое значение лишь для участников долевого строительства. Заявитель не является участником долевого строительства, поскольку приобрела объекты недвижимости по договорам купли-продажи.

Должник не предоставлял заявителю информационный буклет, на основе которого кредиторы предъявляют свои требования.

Должник не брал на себя обязательства перед заявителями относительно проектных решений по общедомовому имуществу, которые указаны в представленном заявителем буклете. Объем обязательств должника определен только договорами купли-продажи.

Продажи квартир и иных помещений в жилом комплексе осуществляли многие риэлторы, которые самостоятельно принимали решения о рекламе и ее содержании.

Заявители не представили доказательств того, что буклет был предоставлен ему должником при продаже недвижимости.

Должником сделан запрос в адрес ООО "СК Элитстрой-19", технического заказчика по строительству жилого комплекса в соответствии с договором на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реализации инвестиционного проекта от 29.12.2006.

Согласно ответу последнего ООО "СК Элитстрой-19" не изготавливало информационный буклет в отношении жилого комплекса.

Также признан необоснованным довод заявителей о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-92805/2017 установлено, что исключительные права на любые информационные материалы и буклеты относительно жилого комплекса, в котором расположены купленные объекты недвижимости, принадлежат должнику. На этом основании заявители делают вывод о том, что представленный им буклет фиксирует обязательства должника относительно качества отделки жилого комплекса.

В рамках дела N А40-92805/2017 должник защищал исключительное право на одно изображение (визуализация проекта жилого комплекса с одного из ракурсов), а не на информационный буклет. Изображение не содержало никаких описаний общедомового имущества, в представленном заявителем буклете это изображение отсутствует. Таким образом, на основании данного дела невозможно сделать вывод о том, что должнику принадлежат исключительные права на представленный буклет и тем более что этот буклет был передан должником заявителю и содержал какие-либо обязательства должника.

Обязательства должника относительно общедомового имущества предусмотрены только договорами купли-продажи.

Все обязательства должника относительно качества приобретенной недвижимости указаны в договорах купли-продажи, иных обязательств должник на себя не брал.

Заявители приобрели готовые (построенные) объекты недвижимости, которые имели возможность обследовать как перед покупкой, так и перед приемкой. Интерьеры, фасад здания, лифтовые кабины могут быть осмотрены покупателем на предмет соответствия его ожиданиям, для этого не требуются специальные познания.

Согласно п. 5.1.1. договора купли-продажи от 19.09.2016 продавец обязуется передать недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи надлежащего качества, в надлежащем техническом состоянии, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Сторонами согласовано, какую именно квартиру Должник обязан был передать Заявителю (площадь, расположение, кадастровый номер), согласовано, что покупатель осмотрел квартиру до подписания договора купли-продажи и подтверждает, что не имеет претензий к ее техническому состоянию и качеству (п. 2.8. договора). Стороны не согласовывали в договоре никаких условий относительно качества отделки общедомового имущества, согласовав лишь состав этого имущества (п. 1.4. и 2.4. договора). Аналогичное содержание имеют остальные договоры купли-продажи.

Сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Стороны в силу свободы договора вправе согласовывать дополнительные существенные условия договора. Никаких дополнительных существенных условий, касающихся отделки общедомового имущества в жилом комплексе, сторонами в договорах купли-продажи предусмотрено не было. Вопрос о состоянии общедомового имущества не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку данные условия не являются предметом договоров купли-продажи между заявителем и должником. Те проектные решения, которые, по мнению заявителя, не были реализованы, что послужило основанием предъявленного требования, не были предусмотрены договорами купли-продажи, что исключает возможность заявления требования об уменьшении покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию было получено застройщиком еще 05.03.2015.

Управляющая компания ООО "Реставрация-Н+" письмом от 22.01.2019 представила фотографии общедомового имущества, на которых видно, что общедомовое имущество находится в ухоженном и пригодном состоянии, ремонтные и/или строительные работы не проводятся.

В рамках производства по делу в Замоскворецком районном суде г. Москвы было подготовлено заключение специалиста АНО НИЛСЭ "Перитус (Эксперт)" N 187-09/19 от 04.09.2019, которым подтверждено, что строительные и отделочные работы в местах общего пользования и на прилегающих к ним территориях завершены в полном объеме, все работы выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Заявительница без замечаний приняла у должника все купленное недвижимое имущество, подписала акты приема-передачи недвижимости от 30.09.2016 и 27.12.2016 без замечаний.

Акт содержал отметки о том, что передаваемый объект соответствуют условиям договора, не имеет дефектов или недостатков.

Договором купли-продажи предусмотрен порядок действий при обнаружении недостатков недвижимого имущества после его получения по акту приема-передачи: покупатель обязан в течение не более чем 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обратиться к продавцу с письменной претензией с перечнем недостатков (пункт 6.1.3. договоров купли-продажи).

С момента получения недвижимого имущества заявительница не обращалась к должнику по поводу недостатков приобретенной недвижимости.

Суды сделали вывод о том, что покупатель не вправе требовать уменьшения покупной цены, возмещения убытков, в том числе на основании п. 2 ст. 556 ГК РФ, если он приобрел недвижимость с явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре при приемке объекта от продавца.

Суды также указали, что заявителем не доказан размер уменьшения покупной цены.

Довод заявителя касается общедомового имущества, то есть имущества, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома на основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. В случае обнаружения недостатков в общедомовом имуществе покупатель лишен возможности единолично требовать уменьшения покупной цены квартиры или иного индивидуального имущества, поскольку иные собственники могут выбрать иной способ защиты права - например, потребовать устранения недостатков.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общедомовым имуществом осуществляется по соглашению участников общедолевой собственности, покупатель не имеет права единолично требовать уменьшения покупной цены в связи с предполагаемыми им недостатками общедомового имущества.

В ином случае покупатель мог бы получить одновременно и благо в виде фактического устранения недостатков, и денежное возмещение стоимости недостатков в виде уменьшения покупной цены.

Заявительница полагает, что покупная цена объектов должна уменьшиться пропорционально снижению стоимости строительства, которое имело место ввиду нереализации некоторых проектных решений по общедомовому имуществу.

Заявитель обратился к специалисту, который составил заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому снижение стоимости строительства составило 8,3752% от планируемой за счет экономии на тех элементах общедомового имущества, в которых, по мнению заявительницы, есть несоответствия условиям договоров.

Применив указанный процент экономии к цене по договору купли-продажи квартиры, специалист определил размер снижения покупной цены квартиры.

Суд первой инстанции отклонил заключение специалиста как доказательство по делу и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу, мотивировав тем, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Суды также пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку недостатки в недвижимом имуществе, на которые в своем заявлении ссылается заявительница, являются явными, она должна была узнать о них при заключении договоров купли-продажи, а в отношении квартиры - не позднее подписания акта-приема передачи.

Учитывая дату заключения спорных договоров купли-продажи, а также дату обращения заявительницы с заявлением в суд, суды пришли к выводу о пропуске заявительницей срока исковой давности.

При этом, суды отметили, что заявитель неверно определяет момент начала течения срока исковой давности, а также неверно отождествляет срок исковой давности и гарантийный срок.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Срок исковой давности и гарантийный срок - это разные сроки и, как правило, они начинают течь в разное время. Гарантийный срок - это срок на выявление недостатков, которые не были очевидны в момент передачи товара или приемки работы, услуги, гарантийные срок начинает течь с момента передачи товара (приемки работы, услуги) (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Срок исковой давности - это срок для осуществления судебной защиты права (в данном случае права на применение последствий, связанных с недостатками в товаре, работе, услуге), он начинает течь обычно с момента обнаружения недостатков. То есть если недостатки явные и без затруднений могут быть обнаружены потребителем в момент передачи товара или приемки работы/услуги, то срок исковой давности по требованию о применении последствий выявленных недостатков начинает течь с момента передачи товара, приемки работы, услуги. Если же недостатки скрытые, то у приобретателя есть срок на выявление таких недостатков, а срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения такого скрытого недостатка.

Относительно соотношения понятий "гарантийный срок" и "срок исковой давности" судебная практика придерживается того, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей гарантийный срок не синонимичен сроку для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что все недостатки, на которые ссылается заявительница (количество колонн, материал изготовления колонн, материалы иной внешней отделки, декоративное оформление и т.д.), являлись для нее явными (очевидными) еще в момент заключения договора с должником и получения имущества по актам и заявительница не могла не обнаружить, не увидеть эти, по ее мнению, недостатки при приемке недвижимости от должника, то срок исковой давности начал течь именно с момента заключения договора, но не с момента составления внесудебного заключения специалиста, на которое ссылается заявительница.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела по ходатайству должника запрос должника от 04.08.2020 в адрес ООО "СК Элитстрой-19" (технический заказчик) относительно того, изготавливался ли техническим заказчиком информационный рекламный буклет в отношении жилого комплекса, а также письмо ООО "СК Элитстрой-19" от 10.08.2020 с ответом на запрос.

При этом суд учел, что данный запрос должником был направлен до рассмотрения спора по существу в первой инстанции, а в апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что информационный буклет был подготовлен техническим заказчиком для должника в порядке исполнения обязательств по договору от 29.12.2006 между должником и ООО "СК Элитстрой-19". Представлением названных документов (запроса и ответа на него) должник опровергает указанный довод апелляционной жалобы заявителя: ООО "СК Элитстрой-19" не готовил представленный в материалы дела буклет в отношении жилого комплекса, в котором расположены объекты недвижимости заявителя.

Суд также учел положения 1, 2 ст. 262 АПК РФ, в соответствии с которой лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем актов, подтверждающих факт выполнения работ, и отчетов, составление которых предусмотрено соглашением об оказании юридической помощи.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав заявление должника обоснованным, удовлетворив его в части в сумме 50 000 руб. с учетом разумности, признав обоснованными доводы ФИО1 о чрезмерности заявленных расходов с учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора, а также объема представленных доказательств.

Так, должником и Адвокатским бюро "Бартолиус" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2020 на представление интересов должника при рассмотрении в арбитражных судах требований ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4.1.1 соглашения 22.06.2020 должником произведена оплата юридических услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 500 000 руб., что подтверждает платежное поручение N 237.

Как установил апелляционный суд, факт оказания услуг по соглашению (п. 1.1) материалами дела подтвержден: представители должника участвовали в судебных заседаниях, представляли позицию по делу.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в суде первой инстанции кредитор не возражал против взыскания судебных расходов, указывал только на их чрезмерность.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал верный вывод, что сам по себе факт отсутствия предусмотренных соглашением договора и отчета не может служить основанием для отказа должнику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что в суд апелляционной инстанции указанные договор и отчет представлены.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что право должника на взыскание судебных расходов в его пользу как лица, выигравшего спор, материалами дела подтверждено, является верным.

Рассматривая заявление ООО "Хлебозавод N 6" о взыскании судебных расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 руб., суд апелляционной инстанции по аналогичным основаниям, учитывая, что спор рассмотрен по существу в одном судебном заседании, правовая позиция должника изменений не претерпела, приводится, как указывалось, в иных аналогичных спорах, суд апелляционной инстанции посчитал суммой, разумной ко взысканию за представительство ООО "Хлебозавод N 6" в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу № А40-9127/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Л. Перунова