Гражданский кодекс часть 1

о возвращении апелляционной жалобы ООО «Хлебозавод №6» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ФИО1,

в рамках дела о признании ООО «Хлебозавод №6» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» (ООО «Хлебозавод №6», ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(6767) 14 марта 2020 года.

30 мая 2020 года ФИО1 подал в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 18 049 124 руб. 46 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 назначено на 16 июля 2020 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года апелляционная жалоба ООО «Хлебозавод №6» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ФИО1 возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Хлебозавод №6» к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

ФИО1 в судебном заседании представлены письменные возражения на кассационную жалобу должника, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений в адрес участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу ООО «Хлебозавод №6», указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о принятии требований кредитора к производству.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, указал, что судом апелляционной инстанции не применен п.3 ст. 61 Закона о банкротстве, при том что возвращение апелляционной жалобы, поданной в порядке п.3 ст. 61 Закона о банкротстве на определение о принятии к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов и назначении судебного заседания, ограничивает доступ должника к правосудию и затрудняет проведение первого собрания кредиторов.

Как указал заявитель, требование ФИО1 подано с пропуском срока после закрытия реестра, однако необоснованно назначено судом к рассмотрению в процедуре наблюдения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, определений о принятии к производству заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определение о назначении судебного заседания с целью проверки обоснованности требования кредитора предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что оно не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего это определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Хлебозавод №6».

Возражения должника относительно пропуска кредитором срока на подачу требований в процедуре наблюдения могут быть заявлены при проверке обоснованности требования, в связи с чем само по себе принятие требований к производству права должника в данном случае не нарушает и не предоставляет кредитору права на участие в первом собрании кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-9127/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова