Гражданский кодекс часть 1

Истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит запретить МИ ФНС № 46 по городу Москве совершать регистрационные действия по ликвидации ООО "СИТИ-БИЗНЕС" до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения иска Aprege Enterprises Limited.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу № А40-91315/15 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу № А40-91315/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Aprege Enterprises Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу №А40-91315/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску APREGE ENTERPRISES LIMITED к ООО «Сити-Бизнес» о взыскании задолженности в сумме 28 568 813 руб. 42 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление APREGE ENTERPRISES LIMITED о принятии обеспечительных мер: принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по городу Москве совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Сити-Бизнес» до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения иска APREGE ENTERPRISES LIMITED по делу №А40-91315/2015, а в случаеудовлетворения иска, до исполнения принятого по иску решения суда.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении судебных актов судами не учтено, что при ликвидации ответчика истец не сможет рассчитывать на исполнимость вынесенного судебного акта о взыскании с ответчика задолженности; выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии связи обеспечительных мер с предметом иска также являются необоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик, третьи лица не явились; МИ ФНС России № 46 по г. Москве, APREGEENTERPRISESLIMITED известили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок защиты прав кредиторов при ликвидации юридических лиц.

По смыслу приведенной нормы, юридическое лицо не может быть ликвидировано до окончания расчетов с кредиторами или погашения неисполненных обязательств в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что предметом спора является взыскание задолженности в размере 28.568. 813,42 руб. по договору займа.

Вместе с тем, заявленные истцом меры о запрете МИ ФНС № 46 по городу Москве совершать регистрационные действия по ликвидации ООО "СИТИ-БИЗНЕС" до вынесения судебного иска по результатам рассмотрения иска Aprege Enterprises Limited, не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства и не нашли оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения порядка ликвидации юридического лица также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку оно основано на предположениях и документально не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу № А40-91315/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Aprege Enterprises Limited - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Зверева

М.Д. Ядренцева