Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экопренторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Детский мир-Центр» задолженности за поставленный по договору от 03.06.2009 №250-КД товар в размере 223 064,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2013 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 168 010, 98руб. В остальной части ООО «Экопренторг» в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что условиями договора предусмотрена поставка товара партиями по каждому периоду поставки, в связи с чем срок исковой давности должен применяться к каждому периоду поставки.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в отношении задолженности за поставленный в октябре 2009 года, не имеется.

Также ответчик указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательств новых документов и не подтверждение размера задолженности материалами дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 4 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что 03.06.2009 между ООО «Экопренторг» (продавец) и ОАО «Детский мир-Центр» (покупатель) был заключен договор поставки №250-КД.

Порядок расчетов за поставленный товар, реализованный третьим лицам, согласован сторонами в разделе 8 договора и в приложении №15 к договору.

Указанный договор исполнялся сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец во исполнение условий договора в период с июня 2009 года по май 2010 года передал ответчику товар на общую сумму 3 040 578,86 руб., что подтверждено ОАО «Детский мир-Центр» в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате поставленного товара в размере 223 064, 37 руб., ООО «Экопренторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, так как ООО «Экопренторг» отыскивается задолженность за товар, поставленный в октябре 2009 года, а исковое заявление было направлено в суд 11.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что имеет место перерыв течения срока исковой давности ввиду оплаты ответчиком части поставленного товара.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного периода.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, порядок расчётов установлен разделом 8 заключённого договора, в соответствии с пунктом 8.2 которого оплата товара производится в порядке, описанном в приложении №15 к договору, путём безналичного перечисления денежных средств.

Приложением №15 к договору сторонами согласован порядок оплаты за товар, переданный третьим лицам, на основании формируемого покупателем отчёта о товаре, проданном третьим лицам, с определением срока платежа по формуле, учитывающей коэффициент оборачиваемости товара и сезонную поправку.

Материалами дела подтверждено, что товар поставлялся истцом в период с июня по ноябрь 2009 года и в мае 2010 года.

В соответствии с условиями приложения №15 к договору в период с июля 2009 года по январь 2010 года ответчиком ежемесячно составлялись отчёты о реализации товара, в которых содержалась информация об остатках товара на начало месяца, количестве реализованного товара в течение месяца и об остатках товара с учётом его поступления на конец месяца.

Указанные отчёты, являющиеся приложением №1 к договору поставки, подписанные обеими сторонами, устанавливают также срок оплаты реализованных товаров.

По последнему представленному в материалы дела и подписанному сторонами отчёту за январь 2010 года срок оплаты реализованного в январе 2010 года товара на сумму 114 485 руб. составляет 24.09.2010.

Указанным отчётом также подтвержден остаток нереализованного и, соответственно, не оплаченного ответчиком товара в размере 1 285 141 руб.

В период с 14.08.2009 по 29.03.2010 ответчиком оплата реализованного товара производилась в соответствии с подписанными сторонами отчётами, а с 22.02.2011 по 29.03.2012 с указанием на период реализации товара.

С учётом произведённых перечислений, подписанных сторонами актов взаимозачёта взаимных требований и возврата товара размер задолженности, установленный судом апелляционной инстанции, составил 168 010, 98 руб., что не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание отыскиваемой суммы задолженности отклонены Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку действия ответчика по оплате полученного товара оценены, как свидетельствующие о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в вышеуказанном совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18.

Доводы жалобы о том, что условиям договора установлена партионная поставка товара, в связи с чем срок исковой давности должен определяться применительно к каждой партии, а доказательств признания долга по товару, полученному в октябре 2009 года, в материалах дела не имеется, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку условиями договора не были предусмотрены обязательства по оплате и сроки оплаты относительно поставленного в течение месяца товара.

Оплата товара, как указано выше, производилась ответчиком в соответствии с согласованными отчётами о реализованном в течение месяце товаре безотносительно к накладным, по которым был получен от истца оплачиваемый товар, и периодам поставки товара, за который производится оплата.

Полученный и нереализованный товар учитывался в данных отчётах в общей сумме задолженности.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика по оплате указанной задолженности свидетельствуют о признании долга в целях применения статьи 203 ГК РФ, являются обоснованными.

Кроме того, согласно сводному отчёту о реализации товара за январь 2010 года, подписанному сторонами 08.02.2010, срок оплаты товара, реализованного в январе 2010 года, определён 24.09.2010.

Исходя из условий заключённого договора, срок оплаты отражённого в отчёте остатка поставленного в период действия договора и не реализованного товара в размере 1 285 141 руб., не может быть ранее указанной даты.

Доводы жалобы о нарушении апелляционным судом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ ввиду принятия от истца дополнительных доказательств, не учитывают разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на неполное выяснение судом обстоятельств дела и не подтверждение суммы задолженности имеющимися с материалах дела первичными документами, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку размер задолженности установлен судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчёта задолженности по договору, составленному представителем ответчика.

Взысканный с ответчика размер задолженности также подтверждён ОАО «Детский мир-Центр» в возражениях к апелляционной жалобе, что в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания указанных обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу №А40-91420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи Т.А. Егорова

О.А. Шишова