Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017г. в отношении ООО «Лифт.К» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лифт.К» завершена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам:

- ФИО11,

- ФИО1,

- ФИО4,

- ФИО8,

- ФИО12,

- ФИО13,

- ФИО6,

- АО «ЛИФТЕК».

Как следует из заявления конкурсного кредитора, неспособность ООО «Лифт.К» рассчитаться с кредиторами явилась следствием действий контролирующих должника лиц, совершенных ими виновно.

Заявитель указывает, что банкротство должника наступило в результате того, что контролирующими должника лицами была создана и поддерживалась система организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления деятельности по монтажу и техническому обслуживанию лифтового оборудования, в пользу АО «ЛИФТЕК» с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Как указывает заявитель контролирующие должника лица не приняли мер, направленных на погашение задолженности перед бюджетом, а своими действиями (бездействием) только ухудшили финансовое состояние должника и лишили его средств для продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

Большое количество сотрудников в штате должника явилось основанием для исчисления и удержания НДФЛ и страховых взносов в размере более 54 млн. рублей (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-91460/20 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО1 по обязательствам ООО «Лифт.К» в размере 19 255 689,84 руб.

С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19 255 689,84 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и УФНС России по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители апелляторов поддержали доводы апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на жалобы от ФИО4, ФИО6, ФИО8.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40- 125794/17-174-191 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 54 332 тыс. рублей.

ИФНС России № 1 по г. Москве в ГСУ СК России по г. Москве направлено заявление о неправомерных действиях контролирующих должника лиц, направленных на уклонение от погашения задолженности по налоговым платежам, в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старшим следователем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 31.05.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном постановлении отражено, что путем осуществления расчетов с использованием расчетного счета АО «ЛИФТЕК», минуя расчетный счет должника, в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства в размере 27 079,79 тыс. рублей, в результате чего, контролирующие должника лица совершили сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

В период с 30.11.2015 ФИО11 являлся генеральным директором общества, а также единственным участником ООО «Лифт.К».

В период с 27.07.2016 по 20.03.2017 ФИО1 назначен генеральным директором общества.

Основным заказчиком работ для должника являлось АО «ЛИФТЕК».

Работы были связаны с монтажом и техническим обслуживанием лифтового оборудования, так как сотрудники должника специализируются на монтаже и техническом обслуживании лифтового оборудования.

Работники должника ранее являлись сотрудниками ООО «СП Лифтек», в отношении которого завершено конкурсное производство. Размер требований ФНС России в деле о банкротстве названного должника составил 49 млн. рублей - задолженность по уплате страховых взносов.

Ранее, те же работники должника являлись сотрудниками ООО «СП Лифтек», в отношении которого так же завершено конкурсное производство.

Размер требований ФНС России в деле о банкротстве названного должника составил 68 млн. рублей - задолженность по уплате страховых взносов.

АО «ЛИФТЕК» так же являлось основным заказчиком работ для ООО «СП Лифтек», ООО «СП Лифтек».

Поступающие от АО «ЛИФТЕК» денежные средства направлялись на выплату заработной платы, при этом, НДФЛ и страховые взносы начислялись, но не уплачивались.

Перевод сотрудников из одной организации в другую был совершен с целью уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов в размере более 172 млн. рублей.

Генеральным директором должника ФИО1 в адрес генерального директора АО «ЛИФТЕК» были направлены финансовые поручения на перечисление на расчетные счета контрагентов ООО «Лифт.К» денежных средств в счет расчетов между АО «ЛИФТЕК» и ООО «Лифт.К» на общую сумму 16 976 796,60 рублей.

С расчетного счета АО «ЛИФТЕК» №40702810300050001147, открытого в ПАО «Сбербанк», на основании вышеперечисленных финансовых поручений в адрес контрагентов ООО «Лифт.К» были перечислены денежные средства в размере 12 704 240,69 рублей.

Таким образом, минуя расчетный счет должника, на основании финансовых поручений генерального директора ООО «Лифт.К» ФИО1, в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства в размере 12 704 240,69 рублей.

Приказы об увольнении сотрудников составлены 30.12.2016 и подписаны генеральным директором должника ФИО1. В результате указанных действий должник лишился возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

ФНС России установлено, что уволенные сотрудники должника были трудоустроены в ООО «СП Контакт» (ИНН <***>).

При этом, руководителем ООО «СП Контакт» (ИНН <***>) является ФИО1.

Более того, в рамках уголовного дела №01-0140/2020 ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 199.2 УК РФ и был признан виновным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судом установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 - 19 255 689,84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО6, АО «ЛИФТЕК» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, что указанные лица являются контролирующими должника лицами, а также, что указанные лица имели полномочия совершать от должника сделки и попадают под признаки лиц контролирующих должника.

Указанные лица никогда не обладали правами на совершение сделок от имени должника, не принуждали руководителя должника к заключению сделок, никогда не имели права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, который является обществом с ограниченной ответственностью, а также не имели права назначать руководителя должника.

Указанные лица не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод УФНС по г. Москве о том, что указанные лицаизвлекали выгоду из недобросовестного поведения должника, получая дивидендные выплаты в АО "Лифтек", не являются основанием для отмены судебного решения.

Сведения о дивидендных выплатах, полученных акционерами, не могут подтверждать довод УФНС, поскольку указанные выплаты были сделаны из чистой прибыли АО "Лифтек", полученной от сотрудничества с иными организациями.

Принятие решения о выплате дивидендов является обычной операцией по распределению прибыли в целях получениях прибыли от участия в акционерном обществе, с ООО «Лифт.К» данная операция никакой связи не имеет.

В связи с этим ссылка на незаконное получение выгоды от действий, повлекших банкротство, в данном случае не доказана и не может быть признана основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО6 необходимо отметить, что он является миноритарным акционером, ФИО6 не имел ни юридической, ни экономической возможности каким-либо образом повлиять на деятельность должника.

Доводы уполномоченного органа в отношении ФИО8 так же не являются основанием для отмены судебного акта.

ФИО8 никогда не являлся участником и сотрудником должника.

Он с марта 2005 по июль 2017 года являлся акционером АО «ЛИФТЕК».

Доказательств оказания АО «ЛИФТЕК» контролирующего или иного влияния на деятельность должника, а также контроля со стороны акционеров АО «ЛИФТЕК», не представлено.

ФИО8, как акционер АО «ЛИФТЕК», сделок с должником не одобрял, указаний на их совершение не давал, операционная и хозяйственная деятельность, в том числе выбор контрагентов, осуществлялась исполнительным органом АО «ЛИФТЕК».

В отношении ФИО11 судом правильно отмечено, что не представлены доказательства осведомленности ФИО11 о финансовых поручениях на перечисление на расчетные счета контрагентов ООО «Лифт.К» денежных средств в счет расчетов между АО «ЛИФТЕК» и ООО «Лифт.К» на общую сумму 16 976 796,60 рублей и принуждения ФИО1 к осуществлению финансовых операций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу № А40-91460/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и УФНС России по г. Москве– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко