Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (далее – ООО «Александр», ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 318 433 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Александр», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами сделаны ошибочные выводы о правомерности начисления истцом неустойки, поскольку ООО «Александр» не мог предвидеть, что истец практически с мая 2016 года прекратит оплату оказанных услуг, что явилось препятствием для оказания услуг ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Александр»поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 29.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт 3 328/ЭА/2015/ДГЗ/З на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015 – 2016 годах (Центральный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Как указал истец, исполнителем не оказаны услуги, предусмотренные пунктом 5.1 и пунктом 5.2 раздела 5 контракта по вывозу твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России, о чем комиссиями истца составлены соответствующие акты.

Сумма штрафа, начисленная истцом за выявленные нарушения, составляет 7 318 433 руб. 03 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав каждый эпизод и акты выявленных нарушений в совокупности с другими доказательствами, исходя из того, что согласно актам о нарушении оказания услуг от 08.08.2016, от 14.09.2016, от 21.09.2016, от 28.09.2016, от 12.10.2016, от 19.10.2016, от 26.10.2016, а также приложенным к ним материалам, в указанные периоды услуги исполнителем не оказывались, вывоз отходов не производился, что подтверждается, в том числе фотоматериалами, справками о фактически оказанных услугах, журналом контроля исполнения госконтракта, установив, что в ходе проведения проверки комиссией по контролю за исполнением государственных контрактов специализированными сторонними организациями установлено, что в нарушение требований статей 3, 11, 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» и пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вывоз твердых и жидких бытовых отходов ответчиком не производился, в результате чего контейнеры оказались переполненными, а контейнерные площадки завалены твердыми и жидкими бытовыми отходами, учитывая, что при этом комиссией в актах проверки подчеркивалось, что на территории военного городка № 11 сложилась неблагоприятная экологическая ситуация, принимая во внимание, что в связи с неоказанием услуг исполнителем в конце каждого расчетного периода потребителем в лице Врио командира войсковой части 8678 ФИО4 составлялись справки о фактически оказанных услугах по госконтракту от 31.10.2016 оказании услуг от 30.09.2016, а также то, что ООО «Александр» от 08.08.2016 № 26-ЦВО, письмом подтверждает поступление письменных и устных претензий по неисполнению обязательств по вывозу ТКО и ЖБО с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, пришли к выводу, что в нарушение не только условий государственного контракта, но и норм действующего законодательства, в том числе экологического, исполнителем не оказывались услуги по вывозу твердых и жидких отходов, что прямо подтверждается материалами дела и соответствует объективной действительности, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что причиной приостановления работ стало нарушение истцом обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно пункту 3.2 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта; обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом; приостанавливать оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг и сообщить об этом потребителю с записью причины приостановки оказания услуг в журнал в течение суток после приостановления оказания услуг; осуществлять вывоз ТКО и ЖБО по графику вывоза ТКО (ЖБО) согласно приложению № 7 к контракту либо по заявкам потребителя, поданным исполнителю.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий контракта, приостановление оказания услуг исполнителем возможно лишь при наличии обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг.

Основанием для приостановления оказания услуг по контракту могут являться только такие недоработки и ошибки заказчика либо иные обстоятельства, которые не были известны никому на момент заключения контракта и обнаружены лишь в ходе его исполнения и которые объективно препятствуют исполнителю в выполнении работы или оказании услуги по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции относительно того, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, указав, что представленные в материалы дела формы справок о фактически оказанных услугах по государственному контракту, журналы контроля исполнения государственного контракта, акты о нарушении оказания услуг соответствуют приложениям к контракту, следовательно, представителями войсковой части 86789 и ВВА им. И.Е. Жуковского составлены документы надлежащей формы, не противоречат условиями контракта и являются надлежащими доказательствами нарушения обязательств ООО «Александр» по контракту.

Отклоняя доводы ответчика относительно представленного в материалы дела график вывоза отходов, суды исходили из того, что согласно пункту 3.2.12 контракта исполнитель обязан осуществлять вывоз ТКО и ЖБО по графику вывоза ТКО (ЖБО) согласно приложению № 7 к контракту либо по заявкам потребителя, поданным исполнителю. Срок подачи заявки составляет не менее 24 часов до планируемого вывоза ТКО или ЖБО.

Так, согласно пункту 5.2 контракта регулярность вывоза твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов производится по заявкам командиров воинских частей. Услуга осуществляется по действующим нормам и правилам, в соответствии с условиями контракта и по графику, согласованному с потребителем.

Согласно пункту 1.1.5 контракта потребителем услуг являются командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные в установленном порядке на основании доверенности, выданной заказчиком, подписывать справку о фактически оказанных услугах.

Таким образом, суды установили, что установление графика вывоза отходов является прерогативой потребителя услуг, а не исполнителя, с которым производится лишь согласование.

В соответствии с материалами делами, график вывоза твердых и бытовых отходов с территории военного городка 11 утвержден начальником Челябинского местного гарнизона ФИО5 25.03.2016, подписан не только представителем заказчика, но и представителем ООО «Александр» ФИО6, что подтверждает факт того, что представитель исполнителя удостоверил надлежащим образом со своей стороны график вывоза твердых и бытовых отходов, который распространяется на весь период действия контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что предъявление штрафных санкций за несколько фактов неоказания услуг незаконно, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, с указанием на пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, согласно которому, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Кроме того, и из буквального толкования части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Довод кассационной жалобы указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, установили, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А40-91474/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Александр» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.С. Калинина