Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Связь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) от 24 апреля 2017 года № 77/012/014/2016-1293 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: <...>, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 23 ноября 1993 года между ТУ Москомимущества ЗАО г. Москвы и ТОО «Виктория-91» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 74,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности Москвы, на срок по 31 октября 1998 года.

На основании данного договора 15 сентября 1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ЗАО «Синтез-Связь» (правопредшественник истца) был заключен договор № 08-252/98 аренды указанного помещения на срок по 31 мая 1999 года.

Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы 17 декабря 1997 года принято решение о продаже указанного нежилого помещения в собственность ЗАО «Синтез-Связь».

Во исполнение данного решения Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 08 января 1998 года издано Распоряжение № 39-р о продаже помещения в собственность ЗАО «Синтез-Связь».

На основании данного Распоряжения между ЗАО «Синтез-Связь» (покупатель) и СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) 21 декабря 1998 года заключен договор купли-продажи имущества № ВАМ (МКИ) 12345, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить помещение.

В дальнейшем ЗАО «Синтез-Связь» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Синтез-Связь», которое стало единственным правопреемником реорганизованного лица.

Заявитель 09 декабря 2016 года обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на указанное помещение.

Уведомлением от 24 апреля 2017 года № 77/012/014/2016-1293 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности, поскольку заявитель не представил документы, свидетельствующие о возникновении у ООО «Синтез-Связь» права на приобретение арендованного помещения по вышеуказанному адресу, в частности, договор аренды с правом выкупа, заключенный до вступления в силу Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», либо договора аренды, заключенного на основании конкурса или аукциона, а также протоколы работы комиссии по проведению конкурса (аукциона).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Решение Комитета по управлению имуществом города Москвы, предусматривающее его согласие (волеизъявление) на выкуп арендуемого спорного объекта недвижимости, было выражено в форме распоряжения от 08.01.1998 № 39-р о продаже спорного объекта в собственность заявителя, что не противоречило действовавшему на тот период гражданскому законодательству.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимостью.

Пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 г. № 288-РМ «О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве» Москомимуществу было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы. Пунктом 2 названного Распоряжения определено считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 Положения о реестре частной собственности в городе Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 г. № 288-РМ, ведение реестра частной собственности на территории города осуществляет Москомимущество, основанием для включения объектов в реестр частной собственности, является, в том числе и Свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества, Госкомимуществом или Москомимуществом (пункт 5).

Распоряжением Мэра г. Москвы от 06.07.1998 № 682-РМ образован Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы в качестве правопреемника (через реорганизацию) Комитета по управлению имуществом Москвы и Фонда имущества г. Москвы. Для осуществления функций продажи государственного и муниципального имущества, находящегося в собственности г. Москвы, создано специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества.

Распоряжение Мэра Москвы от 16.06.1994 г. № 288-РМ утратило силу с 30 декабря 1998 года в связи с изданием распоряжения Мэра Москвы от 30.12.1998 г. № 1323-РМ.

Как указали суды, заявителем в порядке приватизации приобретено право собственности на спорное имущество, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр № 6551 от 28.12.1998, выданным Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Таким образом, данное свидетельство выдано и регистрация права собственности проведена уполномоченным органом в период действия Распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 г. № 288-РМ.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суды указали, что что при обращении в Управление Росреестра по г. Москве ООО «Синтез-Связь» представило необходимый пакет документов для регистрации права собственности на нежилое помещение, предусмотренный Законом о регистрации, в том числе, свидетельство о регистрации.

Однако Управление указало, что заявителем не представлено заявление и иные документы, необходимые для проведения государственной регистрации ранее возникшего права собственности города Москвы на отчуждаемое по договору от 21.12.1998 № 12345 помещение.

Вместе с тем, как верно указали суды, Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», на который ссылается Управление, обязанность заявителя по представлению пакета документов для регистрации права собственности объекта недвижимости предыдущего правообладателя, не установлена.

Кроме того, указанный Закон в соответствии с частью 1 статьи 72 вступил законную силу с 01.01.2017, то есть на момент обращения ООО «Синтез-Связь» с заявлением о регистрации (09.12.2016), не действовал, в связи с чем ссылка Управления на него является несостоятельной.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А40-91614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова