Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А40-91628/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой»

ФИО3

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее – ООО «Электротехстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 125 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что в результате списания Банком комиссии за перевод денежных средств обществу причинены убытки в размере 2 125 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом № 13-УД заседания общего собрания участников
ООО «Электротехстрой» от 14.11.2018 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) избран ФИО3

Впоследствии, решением общего собрания участников
ООО «Электротехстрой» от 14.05.2019, оформленным протоколом № 02-19/УД, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора; приказом от 15.05.2019 ФИО3 принят на работу в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению.

12.04.2016 ООО «Электротехстрой» заключен комплексный договор банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АКБ «Российский капитал» от 29.04.2016 № 0100-04120.

Согласно пункту 2.4.1 комплексного договора, клиенту предоставляются банковские услуги, а именно открытие и ведение расчетных счетов, а также ряд дополнительных услуг по расчетным счетам, а именно:

проведение срочных платежей 1-м/2-м рейсом;

проведение платежей, поступивших от клиента в послеоперационное время;

начисление процентов на неснижаемый остаток денежных средств на расчетном счете;

проведение платежей клиента с использованием системы банковских электронных срочных платежей;

оформление Банком бланка паспорта сделки, заполнение форм учета по валютным операциям на основании документов и информации, представленных Клиентом по его Заявлению.

Согласно пункту 2.3 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», расчетные счета открываются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

29.04.2016 в соответствии с комплексным договором
ООО «Электротехстрой» открыт расчетный счет № <***>.

Судами также установлено, что 27.11.2018 между
ООО «Электротехстрой» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа № 14-18/ЗП, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № 2-3357/19 с
ООО «Электротехстрой» в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 29 420 000 руб., проценты за пользование займом в размере
8 918 087,68 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 770 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

07.06.2019 ФИО3 перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 25 000 000 руб. в счет частичного возврата по договору займа от 27.11.2018 № 14-18/ЗП, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 07.06.2019.

С расчетного счета ООО «Электротехстрой» № <***> в этот же день Банком произведено списание комиссии в размере
2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что списание Банком комиссии за перевод денежных по просроченным обязательствам общества является прямым следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и факт причинения им убытков обществу на заявленную сумму.

Судами принято во внимание, что общим собранием участников
ООО «Электротехстрой» от 27.11.2018 (протокол № 16-СС) согласовано заключение договора займа с ФИО4 на сумму 150 000 000 руб.; анализ платежей истца в период с 15.05.2019 по 22.07.2019 свидетельствует о том, что ответчик систематически осуществлял платежи от имени общества в виде перечисления заработной платы, налоговых платежей, то есть продолжал осуществлять от имени общества действия в качестве лица, уполномоченного на осуществление платежей. Суды указали, что взимание банком комиссии является обычной практикой, за которые ответчик не может нести ответственность, при этом размер комиссии Банка и факт ее списания подтверждается письмом Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» от 10.12.2019 № 10-55715-МП; установлен тарифами банка и принят обществом путем присоединения к договору банковского счета; в данном случае ответчик действовал в интересах общества, поскольку осуществлял частичное погашение просроченных обязательств, размер процентов за пользование которыми составляет 30% в год, то есть на сумму 1 425 000 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правомерным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-91628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова