Гражданский кодекс часть 1

На основании определения от 23.08.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО «Монолит-градстрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 14.05.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит-град-строй»; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Монолит-град-строй» утверждена ФИО4

Определением суда от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Монолит-град-строй» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года отказано во включении требования ФИО1 в реестр о передаче жилых помещений ООО «Монолит-град-строй».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не применили закон, подлежащий применению, не исследовали доказательства предоставленные ФИО1 по заключению договора № 153/03-10 ДДУ-ФЛ. от 09.03.2010 г. и оплаты стоимости.

По мнению кассатора, невозможность проверить сведения о том, как полученные средства истрачены первоначальным застройщиком ООО «Монолит-град-строй», отразил ли он поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также отсутствие возможности представить в полном объеме документы в подтверждение доходов дольщика в связи с истечением длительного периода времени (с 2007 года), не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств участником долевого строительства, и не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату по договору.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ФИО3 (бывший генеральный директор должника) кассационную жалобу поддержал, указал, что будучи руководителем должника денежные средства от ФИО1 в уплату обязательств по договору № 153/03-10 ДДУ-ФЛ. от 09.03.2010 г. получены должником.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежит рассмотрению возражения ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства. Конкурсным управляющим заявлены возражения против включения требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 подано заявление о включении требований в реестр требований участников строительства на трехкомнатной квартиры общей площадью 93,39 кв. м (включающей лоджии с коэффициентом 0,5) расположенной на 6 этаже, в 5 подъезде, строительный № 3517, на площадке N° 5, слева от лифта и общей инвестиционной стоимостью в соответствии с договором в размере 2.614.920 рублей.

Письмом исх. 232 ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований участников строительства ФИО1 были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также акт выверки суммы по договору №153/03-10 ДДУ-ФЛ. от 09.03.2010 г.

Суды установили, что в качестве доказательств внесения заявителем в кассу должника денежных средств в общей сумме 2.614.920 рублей представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру. Суд исходил из того, что операция не подтверждена журналом кассира-операциониста, книгой учета доходов и расходов организаций, в связи с не передачей бывшим директором документов по бухгалтерской отчетности и хозяйственной деятельности.

Признавая требования ФИО1 необоснованными, суды исходили из того, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие ее финансовую состоятельность и позволяющих включить заявленные требования в реестр требований участников строительства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в рамках предъявленного требования суду необходимо проверить соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

В данном случае заявительница в обоснование заявленных требований представила договор №101/11-07-Инв-Фл от 21.12.2007 г., и квитанция к приходному ордеру № 21от 28.04.2008 г. на сумму 550000 рублей, квитанция к приходному ордеру № 41 от 24.10.2008 г. на сумму 430000 рублей, квитанция к приходному ордеру № 33 от 22.08.2008 г. на сумму 480000 рублей, квитанция к приходному ордеру № 16 от 22.03.2008 г. на сумму 614 920,00 рублей, квитанция к приходному ордеру № 28 от 19.06.2008 г. на сумму 540 000 рублей. Всего на сумму 2 614 920,00 рублей. Соглашение от 09.03.2010г. о расторжении Договора долевого участия № 101/11-Инв-Фл от 21.12.2007г. Договор № 153/03-10-ДДУ-ФЛ от 09.03.20210г., а также акт выверки суммы по Договору № 153/03-10 ДДУ-ФЛ. от 09.03.2010 г.

Следует отметить, что заявительница ссылалась на то, что оплата наличными денежными средствами, и оформление платежей застройщиком, путем выдачи приходных кассовых ордеров являлось обычной практикой для должника. Достоверность указанных документов управляющим никак не опровергнута.

Суд никак не мотивировал свой вывод, учитывая, что в одном деле о банкротстве в схожих обстоятельствах представления гражданами в доказательства оплаты приходных кассовых ордеров в иных спорах, требования таких граждан были судом удовлетворены.

Судами необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, судом нарушен принцип равенства и правовой определенности, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации.

На заявительницу не могли быть возложены негативные последствия, связанные, с ведением должником документации (журнал кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов организаций, в связи с не передачей бывшим директором документов по бухгалтерской отчетности и хозяйственной деятельности).

Следует отметить, что невозможность проверить сведения о том, как полученные средства истрачены застройщиком, отразил ли он поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также отсутствие возможности представить в полном объеме документы в подтверждение доходов дольщика в связи с истечением длительного периода времени (с 2007 года), не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств участником долевого строительства, и не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату по договору.

Плательщик - физическое лицо, передавший денежные средства должностному лицу, выдавшему ему в удостоверение этого факта квитанцию к приходному кассовому ордеру, не должен располагать сведениями, равно как и не может сомневаться в реальности дальнейшего поступления денежных средств в кассу организации.

Представленные в дело доказательства оплаты за приобретаемые права на жилое помещение никем не опровергнуты; какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к дольщику, связанные с неоплатой по договору долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют; наличие правопритязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц не установлено.

При таких обстоятельствах, судам наряду с иными обстоятельствами надлежало установить, в том числе, способ оформления отношений должника о передаче наличных денежных средств с иными дольщиками, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе установить порядок оформления оплаты с иными дольщиками, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам оплаты по договору долевого участия в строительстве с учетом ранее вынесенных в отношении застройщика судебных актов, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу № А40-91655/10 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

В.Л. Перунова