Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СПОДВИЖНИК» (далее - ООО "Сподвижник", истец), являющееся 50% участником закрытого акционерного общества "Управляющая компания СХР" (далее – общество, "Управляющая компания СХР"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания СХР" и Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее - ВТОО СХР), являющемуся вторым 50% участником ЗАО "Управляющая компания СХР", в котором просило признать недействительными:

- дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2018 к договору доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001, заключенное между ЗАО "Управляющая компания СХР" и ВТОО СХР;

- уведомление ВТОО СХР от 02.08.2018 о расторжении договора доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 78, п. 1 и п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 65.2, п. 1 ст. 168, ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Дополнительное соглашение от 13.06.2018 заключено без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, что является основанием для признания такого соглашения недействительной сделкой на основании статьи 173.1 Кодекса; заключено действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, о чем было известно другой стороне сделки, что является основанием для признания такого соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Кодекса; недействительность дополнительного соглашения к договору влечет недействительность направленного на его основании уведомления о расторжении такого договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда отменено, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ВТОО СХР против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Представитель ЗАО «Управляющая компания СХР» поддержал позицию заявителя жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Управляющая компания СХР" было создано 30.12.1996 в целях управления недвижимым имуществом ВТОО СХР, выступившим учредителем доверительного управления.

Последний действующий договор доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001 был заключен на следующих условиях:

-размер вознаграждения, причитающегося управляющему, составляет 10% от суммы дохода, получаемого от доверительного управления. Вознаграждение выплачивается ежемесячно по итогам месяца. Сумма вознаграждения высчитывается и исключается из общей суммы дохода, полученного от управления имуществом. Расчет удержанного вознаграждения за прошедший квартал направляется учредителю вместе с очередным отчетом о деятельности управляющего в рамках договора (пункт 4.1);

-при досрочном расторжении договора по инициативе учредителя согласно п. 7.3 настоящего договора помимо вознаграждения, причитающегося управляющему за весь период доверительного управления, учредитель выплачивает управляющему компенсацию в сумме, равной четырехкратному размеру вознаграждения за последний квартал, предшествующий уведомлению о намерении расторгнуть договора - если договор заключен до 3 лет, и равной шестикратному размеру вышеуказанного вознаграждения - если договор заключен на срок свыше 3 лет (пункт 4.2);

-настоящий договор прекращается в случае отказа учредителя от договора по иным причинам, чем те, что указаны в вышестоящих абзацах, при условии выплаты управляющему вознаграждения и компенсации, обусловленных договором, а также письменного уведомления другой стороны о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 7.2.3).

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, ВТОО СХР, желая исключить участие истца в вышеописанной схеме управления имуществом, решила расторгнуть договор управления с обществом и заключить новый договор со своей специально созданной для этих целей компанией - ООО "Управляющая компания СХР Эксперт".

Поскольку договор доверительного имущества заключен на срок 5 лет с условием о пролонгации (раздел 7 договора), то учредитель управления/ответчик при досрочном расторжении договора должен был выплатить компенсацию в размере шестикратного вознаграждения за последний квартал, в сумме 19 943 640 руб., так как в соответствии с письмом общества N 94 от 21.08.2018 и платежными поручениями (приложены к иску) размер вознаграждения общества, полученного во втором квартале 2018 года по расторгнутому договору доверительного управления, составил 3 323 940 руб. (3 323 940 x 6 = 19 943 640 руб.).

В целях уклонения от выплаты указанной компенсации ответчик, действуя с намерением причинить вред обществу, склонил генерального директора общества Кузнецову Е.И., являющуюся одновременно работником ответчика и находящуюся в должностной зависимости, к подписанию оспариваемого Дополнительного соглашения к договору доверительного управления.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением обязанность ответчика по выплате компенсации, установленная пунктом 4.2 договора, исключена, и внесены изменения в условия договора, имеющие существенное значение для управляющего (исключены: п. 2.4.5, устанавливающий право управляющего на продажу имущества при соблюдении определенных условий; п. 4.3, устанавливающий право управляющего на возмещение убытков, возникших от расторжения договора; п. 5.2, 5.3, 5.4, регулирующие ответственность сторон по договору; п. 7.2.3, устанавливающий необходимость направления уведомления об одностороннем отказе от договора за 6 месяцев, вместо него внесен пункт 7.4.2 об уведомлении за 30 дней; п. 7.3, регулирующий вопросы, связанные с прекращением договора; изменен п. 7.2.1, в соответствии с которым срок уведомления о намерении не продлевать договор сокращен с 3 месяцев до 1 месяца; внесены п. 7.4 и 7.4.1, которыми установлены случаи и порядок досрочного расторжения договора).

Управление Росреестра по Москве на основании указанного соглашения внесло записи об изменении договора доверительного управления по всем объектам недвижимого имущества, переданным в доверительное управление.

Впоследствии 02.08.2018 ответчик- ВТОО СХР направила в адрес общества уведомление о расторжении договора доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001, указав, что оно вступает в силу с 03.08.2018.

Истец полагает, что Дополнительное соглашение от 13.06.2018 является для общества крупной сделкой, поскольку размер утраченной компенсации (19 943 640 руб.) составил более 100% балансовой стоимости активов общества (2 336 000 руб.), что следует из бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, сокращение срока уведомления об одностороннем расторжении договора с 6 до 1 месяца привело к недополучению прибыли за 5 месяцев, что, учитывая средний размер ежемесячного арендного потока (3 323 940 (в квартал) / 3 мес. = 1 107 980 рублей), что составило сумму около 5 539 900 руб., а внесенные дополнительным соглашением изменения предусматривают освобождение ответчика от обязанности выплатить управляющему компенсацию в ориентировочном размере 19 943 640 руб., а также вознаграждение за 5 мес. в ориентировочном размере 5 539 900 руб., то при балансовой стоимости активов в 2 336 000 руб., заключение подобного соглашения требовало его одобрения общим собранием акционеров, чего сделано не было.

Кроме того, истец указал на то, что внесение изменений в договор доверительного управления никоим образом не связано с обычной хозяйственной деятельностью общества, не вызвано какими-либо разумными причинами и продиктовано исключительно намерением ответчика, как акционера, причинить, вопреки запретам, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред обществу.

Так, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что Дополнительное соглашение от 13.07.2018 к договору доверительного управления N 002-ДУ от 21.08.2001 об исключении кабальных условий подписано ЗАО УК СХР и ВТОО СХР и является соглашением сторон в рамках ведения ими оперативно-хозяйственной деятельности, в связи с чем не подпадает под определение крупной сделки в силу действующего законодательства.

Истец, заявляя требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 13.06.2018 и уведомления о расторжении договора доверительного управления от 02.08.2018, действует от своего имени, а не в пользу общества - ЗАО УК СХР, и заинтересован в дальнейшей деятельности ЗАО УК СХР не потому, что компания, учредителем которой он является, успешно ведет свой бизнес и выплачивает акционерам дивиденды, а потому, что между ЗАО УК СХР и ООО "Сподвижник" заключены договоры на оказание услуг и его "исключили из вышеописанной схемы управления имуществом" (как указано в исковом заявлении).

Односторонняя сделка ВТОО СХР, выраженная в уведомлении от 02.08.2018 о расторжении договора доверительного управления N 002-ДУ от 21.08.2001, проистекает из договорных отношений между ВТОО СХР и ЗАО УК СХР, основана на обязательствах сторон по Договору доверительного управления имуществом N 002-ДУ от 21.08.2001, с учетом изменений, принятых дополнительными соглашениями к ним, и не нарушает действующего законодательства.

Довод истца о том, что ВТОО СХР решила расторгнуть договор управления с АО "УК СХР" и заключить новый договор с ООО "УК СХР ЭКСПЕРТ", не нашел подтверждение материалами дела.

Действия истца суд оценил как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, вопреки указаниям общества, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-196619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи: С.В. Нечаев

Л.В. Федулова