Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Би Пи Эс Групп» (далее - исте) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб., пени в размере 8 496 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Би Пи Эс Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Би Пи Эс Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные,не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Л-Премиум» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 11.02.2020 истек 11.03.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой 12.03.2020, то есть установленный законом срок на подачу жалобы пропущен. Отклоняя заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин, которые препятствовали истцу подать такую жалобу в определенном законом порядке; ссылка на отсутствие вины в пропуске срока не мотивирована конкретными обстоятельствами.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как следует из материалов дела, ООО «Би Пи Эс Групп» по тексту апелляционной жалобы констатирует факт публикации мотивированного текста решения суда первой инстанции на официальном сайте 12.02.2020, причины пропуска срока не указаны; ссылка на отсутствие вины в пропуске срока не мотивирована конкретными обстоятельствами.

Таким образом, апелляционным судом правильно и обоснованно установлено, что срок обжалования решения суда первой инстанции на момент фактической подачи истцом апелляционной жалобы пропущен и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что текст решения суда первой инстанции от 11.02.2020 опубликован в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 12.02.2020, не свидетельствует об отсутствии у истца сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Следовательно, время на публикацию судебного акта в пределах 24 часов срок подачи апелляционной жалобы не изменяет.

Указанный срок размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в рассматриваемом случае пропущен не был.

Более того, нарушение указанного срока согласно приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может иметь значение, если период допущенной судом первой инстанции просрочки превышает период просрочки в подаче апелляционной жалобы.

Также суд обращает внимание, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, тогда как на наличие таких причин истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом того, что решение суда первой инстанции было размещено на указанном ресурсе в сети Интернет с соблюдением предусмотренного срока, то ссылка на данное обстоятельство не доказывает уважительность пропуска истцом срока на апелляционное обжалование судебного акта.

ООО «Би Пи Эс Групп»не указало ни одной уважительной причины пропуска срока при подаче апелляционной жалобы, сославшись лишь на отсутствие вины пропуска срока формально (не фактически); обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 12.02.2019 по 11.03.2020, также не приведено.

Ошибочное толкование норм процессуального права не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия апелляционной жалобы ООО «Би Пи Эс Групп» к производству.

Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу № А40-91688/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Би Пи Эс Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская