Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО «МАСТЕРС'С ПЛАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедур конкурсного производства, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №90 от 26.05.2018, стр. 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности 625 000 руб. -основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на договор на юридическое обслуживание от 30.09.2017 в размере 125 000 руб., дополнительное соглашение №1 от 27.10.2016 к договору, заключенные между ООО «МАСТЕР' С ПЛАН» и ФИО4

Как следует из заявления, между ФИО4 (в качестве исполнителя) и ООО «МАСТЕР' С ПЛАН» (в качестве заказчика) 30.09.2016 заключен договор на юридическое обслуживание предприятия, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять адвокатское сопровождение заказчика.

Заявителем представлены копия договора, копия дополнительного соглашения, копия акта оказанных услуг по договору от 31.05.2017.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности ООО «МАСТЕР' С ПЛАН» перед ФИО4

Согласно материалам дела в соответствии с договором исполнитель осуществляет адвокатское сопровождение заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 5 000 руб. за 1 (Один) час работы (п. 3.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору заказчик поручает исполнителю проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности компании заказчика по вопросу выявления уголовно-правовых рисков и взаимодействия с правоохранительными органами в рамках их правового урегулирования (далее анализ финансово-хозяйственной деятельности).

Стоимость работ по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности составляет 500 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Актом стороны подтверждают выполненную работу исполнителя по договору в размере 25 часов, что составляет 125 000 руб., которая принята заказчиком без замечаний, а также по дополнительному соглашению по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности стоимостью 500 000 руб., которая также принята заказчиком без замечаний.

В соответствии с актом общая сумма оказанных по договору услуг составляет 625 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих подписания акта.

В судебном заседании 17.01.2019 в обоснование своих требований заявителем представлены копии следующих дополнительных документов:

•адвокатский запрос о получении документов в ИФНС №34 по г.Москве (без подписи заявителя);

•заявление о предоставлении копии протокола допроса Рисованного С.А. в ИФНС по г. Москве (без указания номера ИФНС и подписи заявителя);

•заявление о возбуждении уголовного дела (без указания адресата и подписи заявителя);

•запрос начальнику управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о предоставлении информации (подписано генеральным директором ООО «МАСТЕР' С ПЛАН» ФИО7);

•адвокатский запрос в ИФНС №34 по г. Москве о получении документов (подписано адвокатом Матюниным О.В.);

• заявление о совершении тяжкого преступления организованной Управление экономической безопасности и коррупции ГУ МВД РФ по г. Москве (без указания адресата и подписи заявителя);

•заявление о совершении тяжкого преступления организованной группой в УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве (без подписи заявителя);

•заявление о совершении тяжкого преступления организованной группой в УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве (без подписи заявителя);

•заявление о проведении налоговой проверки в ФНС России по г. Москве (без подписи заявителя);

•заявление о проведении налоговой проверки в ФНС №34 России по г. Москве (без подписи заявителя);

•заявление о проведении налоговой проверки в ФНС №4 России по г. Москве (без подписи заявителя);

•заявление о возбуждении уголовного дела (без указания адресата и подписи заявителя).

Вместе с тем заявителем не представлены:

1. Акт об оказании юридических услуг, подтверждающий факт оказания услуг и содержащий следующую информацию: период оказания услуги; дата и номер задания на оказание услуги; документы, направленные с заданием; представитель исполнителя, оказавший услугу; содержание услуги (перечень действий); результат оказания услуги; количество часов, затраченных на оказание услуги; стоимость одного часа оказания услуги; общая стоимость услуги.

2.Копия анализа финансово-хозяйственной деятельности.

3.Документы, подтверждающие расходы исполнителя.

4.Выставленные счета на оплату услуг исполнителя.

Таким образом, представленные заявителем документы (в т. ч. договор, дополнительное соглашение, акт и т. д.) не позволяют сделать вывод о том, что заявителем фактически были оказаны услуги по договору и дополнительное соглашению.

Протокольным определением суда от 17.01.2019 суд первой инстанции обязал кредитора представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Вместе с тем, кредитор истребуемые судом протокольным определением от 17.01.2019 документы в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе копию договора, копию дополнительного соглашения, копию акта оказанных услуг по договору от 31.05.2017 в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности должника перед ФИО4 по указанным договорам.

На основании изложенного суды отказали во включении требований в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что суд неверно оценил представленный акт приема-передачи услуг, а также другие доказательства, представленные в подтверждение оказания услуг кредиторов отклонен, поскольку он направлен на переоценку исследованных доказательств и выводов суда.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом судами отмечено, что заявителем не представлена в материалы дела копия анализа финансово-хозяйственной деятельности, являющегося результатом оказанных услуг. В свою очередь представленные заявления и адвокатские запросы не содержат какого-либо указания на то, что они были выполнены заявителем или он имеет какое-либо отношение к ним.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу относительно недоказанности факта оказания услуг кредиторов. При этом сам по себе подписанный акт оказания услуг не может служить однозначным доказательством оказания услуг для целей установления требования в реестр требований кредиторов, в связи с повышенными требованиями к доказыванию.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу №А40-91770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: С.А. Закутская

Н.А. Кручинина