Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Издательское агентство «АЛЛО, Столица»

на определение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы ,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Издательское агентство «АЛЛО, Столица» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР`С ПЛАН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР`С ПЛАН» (ООО «МАСТЕР`С ПЛАН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательское агентство «Алло, Столица» (ООО «РИА «Алло, Столица») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 510 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РИА «Алло, Столица» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 25 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2016 ООО «МАСТЕР`С ПЛАН» (арендатор) и ООО «Рекламно-Издательское агентство «Алло, Столица» (арендодатель) заключили договор № 12/16 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает (по приемо-сдаточному акту) во временное пользование часть помещения площадью 25,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Как указал заявитель, должник надлежащим образом не исполнил свою обязанность по перечислению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 510 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены договор № 12/16 29.12.2016 аренды нежилого помещения, акт приема-передачи помещений, карточка счета 62.01 за январь 2017 г. - март 2018 г., письмо ООО «МАСТЕР`С ПЛАН» от 12.01.2017, согласно которому должник просит кредитора предоставить отсрочку по внесению арендной платы до 15.03.2017 в связи с проведением текущего ремонта помещения собственными силами и средствами, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - март 2018 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что указанные в договоре сведения не позволяют идентифицировать предмет аренды, при этом в данном договоре не указаны адреса и платежные реквизиты сторон.

Суды, учитывая сведения, представленные должником в налоговую службу об отсутствии начислений по заработной плате, начиная с 01 января 2016 года, отсутствие денежных средств на счете должника и отсутствие доказательств ведения им какой-либо хозяйственной деятельности, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность арендных отношений сторон.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что представленные им документы, в том числе, договор аренды №12/16 от 29.12.2016 г., акт приема-передачи от 29.12.2016 г., письмо должника об отсрочке исполнения обязательств по внесению арендных платежей, акт сверки взаимных расчетов, переписка сторон, соглашение № 1 о расторжении договора аренды, претензия арендодателя, являются достаточными доказательствами в подтверждение реальности правоотношений сторон.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что договор аренды не признан незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке, о его фальсификации не заявлено, а, следовательно, факт наличия между сторонами спора договорных отношений не опровергнут.

Как указал заявитель, сведения о принадлежности кредитору сдаваемого в аренду помещения размещены в ЕГРН, при этом суды, при наличии сомнений в реальности сделки, не затребовали у кредитора дополнительные документы в подтверждение данного обстоятельства.

Кроме того, общество ссылалось на свою добросовестность при выборе контрагента, поскольку проверка счетов арендатора и его хозяйственной деятельности не является существенным условием заключения договора аренды.

Представитель ООО «Рекламно-Издательское агентство «АЛЛО, Столица» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР`С ПЛАН» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность арендных правоотношений между сторонами спора.

Суды установили, что в договоре аренды не указаны адреса и платежные реквизиты сторон сделки, а также этаж, № помещения, № комнаты в соответствии с кадастровым паспортом объекта недвижимости, что не позволяет однозначно идентифицировать предмет договора аренды.

Ссылку заявителя на письмо от 12.01.2017, в котором должник просит предоставить отсрочку по внесению арендной платы в связи с проведением текущего ремонта, суды отклонили, поскольку доказательств проведения ремонта в материалы дела не представлено.

Суды при разрешении спора учли отсутствие доказательств ведения должником реальной хозяйственной деятельности, в том числе, отсутствие начислений по заработной плате с 01 января 2016 года, наложение 22.11.2016 налоговым органом ограничений на распоряжение счетом, отсутствие у общества денежных средств на расчетном счете, в связи с чем пришли к выводу, что экономической целесообразности в заключении договора аренды не имелось.

Суды указали, что надлежащих доказательств, подтверждающих использование должником предмета аренды, не представлено, при этом, вопреки доводам жалобы, в силу вышеуказанных норм права бремя доказывания реальности правоотношений лежит на кредиторе.

Суд округа согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-91770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина