Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МАРИТА-М» (далее – истец, арендодатель) 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 4 829 919 руб. 34 коп. долга, 4 829 919 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности по оплате арендной платы с 21.06.2018 в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за период с 01.07.2016 по 15.09.2017 за нежилое помещение, общей площадью 195,4 кв. м по адресу: <...>, предоставленное по заключенному сторонами договору аренды от 09.07.2015 № МсФ_с/43859/15.

Ответчик, возражая против иска, указывал, в том числе на то, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 806 000 руб. долга и 4 806 000 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга 4 806 000 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений.

По мнению ответчика, оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку ответчик в одностороннем порядке 27.08.2017 расторгнул договор аренды и вернул имущество, а истец, в свою очередь, безосновательно уклонился от приема помещения, поскольку датой расторжения и возврата помещения необходимо считать 27.08.2017, то начисление аренды после этой даты незаконно, более того, взысканная сумма неустойки, составляющая сумму основного долга, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный судом размер неустойки превышает более чем в 4 раза учетную ставку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.12.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 09.07.2015 № МсФ_с/43859/15 на нежилое помещение, общей площадью 195,4 кв. м по адресу: <...>, этаж 1, пом. № II, ком. № 1, 13-15, 17-24, 25а, 32.

Сторонами установлен срок действия договора аренды до 30.06.2025.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-180121/2016 установлено, что договор аренды от 09.07.2015 № МсФ_с/43859/15 является расторгнутым с 15.09.2017.

При заключении договора, стороны также согласовали в пункте 5.1. следующее, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока постоянную арендную плату и переменную арендную плату, а именно: электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и эксплуатационные расходы.

В силу пункта 5.2.2. договора оплата постоянной части арендной платы производится в первый месяц аренды в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, за второй месяц аренды - до 10 числа месяца, предшествующего месяцу, за которых осуществляется платеж, далее оплата постоянной части арендной платы производится путем перечисления авансового платежа до 10 числа за 2 месяца до месяца, за который осуществляется платеж.

По мнению истца, долг за период с 01.07.2016 по 15.09.2017 составил 4 829 919 руб. 34 коп., из которых 4 806 000 руб. долг по оплате постоянной части арендной платы, 23919 руб. 34 коп. долг по оплате переменной части арендной платы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2016 № 16 и от 18.08.2016 № 6, тогда как платы со стороны ответчика не последовало, как и мотивированного отказа.

Установив, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, доказательства уплаты задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 333, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правильное решение о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании долга и пени в части по договору аренды, поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы документально подтвержден.

Выводы суда основаны на том, что со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты по договору в полном объеме, тем самым задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, поэтому задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 4 806 000 руб. правомерно удовлетворена судом.

Как указал суд, установленная судом по делу № А40-80121/2016 дата расторжения договора аренды, является установленным обстоятельством, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию в рамках данного дела.

При этом суд, руководствуясь требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая положения пункта 7.2 договора, удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд обоснованно снизил сумму неустойки до суммы присужденного судом долга.

Вместе с тем, требование истца о взыскании 23 919 руб. 34 коп. долга по оплате переменной части арендной платы отклонено судом, так как со стороны истца нарушены пункты 5.3.1. и 5.3.2., 5.3.3., которыми установлен специальный порядок оплаты всех коммунальных платежей и сборов: электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и капитального и технического обслуживания.

Ввиду отсутствия доказательств направления документов по оплате переменной части арендной платы на сумму 23 919 руб. 34 коп. в адрес ответчика, судом данное требование отклонено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что из материалов дела усматривается, что суд уменьшил неустойку. В точном соответствии с пунктом 7.2. договора, за несвоевременную оплату арендной платы истцом на момент рассмотрения дела в суде была начислена договорная неустойка в сумме 15 227 260 руб. Учитывая складывающуюся на сегодняшний день судебную практику, истец посчитал возможным, уменьшить сумму договорной неустойки, рассчитанную в соответствии с условиями договора аренды, до суммы основного долга - 4 806 000 руб. 00 коп. Повышенный размер неустойки - до 0,5% в день - был согласован сторонами на случай длительной - более 3 месяцев - задержки по внесению и оплате арендной платы.

Условие о размере неустойки в 0,2% в день и повышенной - 0,5% в день было включено в договор по инициативе ответчика, который, демонстрируя на момент заключения договора заинтересованность в использовании нежилого помещения, предложил включить в договор повышенный по сравнению с учетной ставкой Банка России размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате арендной платы.

Тем самым, ответчик гарантировал истцу, что обязательства по оплате аренды будут исполняться им предельно своевременно, и он готов нести ответственность за их неисполнение, уплачивая проценты, рассчитанные в соответствии с условиями договора. На дату вынесения судебного решения просрочка по отдельным платежам превысила 2 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что ответчиком доказательств оплаты постоянной части арендной платы не представлено, при этом истец не доказал факт направления документов на оплату переменной части арендной платы в адрес ответчика. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обстоятельства использования помещения не оспорены, доказательств оплаты постоянной части арендной платы не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты денежных средств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

При этом суд отметил, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств в обоснование заявления.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчиком не доказано отсутствие вины и основания освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на невозможность использования объекта аренды по прямому назначению с 02.09.2015 в связи с проблемами функционирования систем вентиляции и кондиционирования, отклонены судом, поскольку данное утверждение судом первой инстанции отклонено, поскольку в рамках дела № А40-180121/2016, установлено, что ответственным за ненадлежащее состояние и функционирование систем вентиляции и кондиционирования является арендатор.

Довод о том, что оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку ответчик в одностороннем порядке 27.08.2017 расторгнул договор аренды и вернул имущество, а истец в свою очередь безосновательно уклонился от приема помещения, поскольку датой расторжения и возврата помещения необходимо считать 27.08.2017, то начисление аренды после этой даты незаконно, признан судом несостоятельным, поскольку ответчик не учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-80121/2016, которым установлена дата расторжения договора аренды недвижимого имущества.

Довод о том, что взысканная сумма неустойки, составляющая сумму основного долга не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный судом размер неустойки превышает более чем в 4 раза учетную ставку, также подлежит отклонению в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 17 сентября 2018 года по делу № А40-91918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: А.Р.Белова

В.В.Петрова