Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора, признать действующим договор № 78-ИС в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2009, признать действующим договор № 154-ИС в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАБЕЛИНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительной односторонней сделки ответчика по одностороннему расторжению договоров №78-ИС, №154-ИС в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2009, выраженной в уведомлении от 18.12.2012 исх. №25-23-45/1-7 об одностороннем расторжении инвестиционного договора и уведомлении от 11.02.2013 исх. №25-23-45/1-10 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора соинвестирования, признании договоров действующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗАБЕЛИНА» и в порядке ст.42 АПК РФ ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, ООО «ЗАБЕЛИНА» и ФИО4 обратились с кассационными жалобами в которых просят постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица, поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ЗАО «Астра» (соинвестор) заключен договор № 78-ИС от 29.04.2004 на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: ул. Забелина, д.5, стр.1.

Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ООО «Строительная группа «Альянс» (соинвестор) заключен договор № 154-ИС от 15.06.2005 на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: ул. Забелина, д.5, стр.1.

Договоры заключены на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 №870-ПП «О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, аварийными», в соответствии с которым в период с 2002-2007 г.г. за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор), а в последующем Управлением по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы осуществлялась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: <...>.

К договорам № 78-ИС от 29.04.2004 и № 154-ИС от 15.06.2005 заключено дополнительное соглашение от 29.06.2009, с участием истца ООО «Забелина» (Соинвестор) предметом которого является уточнение условий реализации инвестиционного проекта строительства объекта по адресу: <...>.

По условиям дополнительного соглашения финансирование проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса осуществляется на условиях: 95% соинвестором ООО «Забелина» за счет собственных и привлеченных средств; 5% государственным заказчиком за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных в бюджете города Москвы на реализацию Адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры квалифицируются как договоры простого товарищества в соответствии со ст.ст.1041, 1402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договоров предусматривают объединение его сторонами вкладов для достижения результата и обязанности сторон в связи с этим, а именно, осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования строительства объекта по адресу: <...> пропорционально долям, установленным договором.

Вывод суда о природе спорных правоотношений соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предельный срок реализации инвестиционного проекта истек и не был продлен сторонами в установленном порядке, то в силу закона, а именно в соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ (от 12.12.2011) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей 407, абз.7 п.1 ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право ответчика на одностороннее расторжение контрактов.

Таким образом, учитывая наличие существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ (в редакции от 12.12.2011) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», явившихся основанием для одностороннего расторжения договоров, сделки по одностороннему расторжению договоров, по заявленному истцом предмету и основанию не могут быть признаны недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд привлёк гражданина ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданина ФИО4 упомянутого в п.2.6 дополнительного соглашения от 29.07.2009 и являющегося собственником помещений в инвестиционном объекте исходя из того, что предмет спора касается его прав и обязанностей.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО4 не затрагивают существа требований истца о признании недействительной односторонней сделки ответчика по одностороннему расторжению договоров простого товарищества на соинвестирование строительства (реконструкции) здания, а направлены на установление обстоятельств о праве собственности ФИО4 по незаявленным истцом в настоящем деле требованиям.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,2 статьи 65 части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу № А40-9195/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Л.А. Тутубалина

Д.И. Плюшков