Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выплате компенсации ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу Таурус Банк (АО) денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 Таурус Банк (АО) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате ФИО2 компенсации за перевод на другую должность в размере 1 035 000 руб., по выплате ФИО1 компенсации за перевод на другую должность в размере 207 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 заявленные требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 было отменено, признана недействительной сделка по выплате ФИО2 компенсации за перевод на другую должность в размере 1 035 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Таурус Банк (АО) денежной суммы в размере 1 035 000 руб., признана недействительной сделка по выплате ФИО1 компенсации за перевод на другую должность в размере 207 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Таурус Банк (АО) денежной суммы в размере 207 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе указывают, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в качестве последствий недействительности сделок сумму больше, чем они получили от работодателя, обязанность вернуть из бюджета излишне уплаченный НДФЛ лежит на Таурус Банке (АО). По мнению кассаторов, являются необоснованными выводы судов о том, что перевод на другую должность не может быть основанием для выплаты компенсации, а также об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны работников. ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе также указывают, что у Банка отсутствовали признаки банкротства на момент осуществления оспариваемых платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1, ФИО2 и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Таурус Банком (АО) и ФИО2 был заключен трудовой договор N 197/2 от 22.01.2014, по условиям которого ФИО2 была принята на должность заместителя председателя Правления Таурус Банка (АО) с окладом в размере 120 000 рублей с выплатой районного коэффициента в размере 18 000 рублей, дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2014 к трудовому договору был увеличен размер ежемесячного должностного оклада до 150 000 рублей с выплатой районного коэффициента в размере 22 500 рублей и внесены изменения в пункты 5.4 - 5.8 трудового договора.

Приказом председателя Правления ФИО4 N 237-К от 25.12.2014 ФИО2 была переведена на должность заместителя управляющего Челябинским филиалом Таурус Банка (АО) с 26.12.2014, с окладом согласно штатному расписанию.

Также между Таурус Банком (АО) и ФИО1 был заключен трудовой договор N 203/2 от 22.01.2014, по условиям которого ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера с окладом в размере 50 000 рублей с выплатой районного коэффициента в размере 7 500 рублей, дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2014 к трудовому договору размер ежемесячного должностного оклада был увеличен до 60 000 рублей, с выплатой районного коэффициента в размере 9 000 рублей и внесены изменения в пункты 5.4 - 5.8 трудового договора.

Приказом председателя Правления ФИО5 N 218-К от 02.12.2014 ФИО1 была переведена с должности главного бухгалтера Таурус Банка (АО) на должность заместителя главного бухгалтера Таурус Банка (АО) с 03.12.2014, с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом председателя Правления ФИО6 N 238-К от 25.12.2014 ФИО1 была переведена с должности заместителя главного бухгалтера Таурус Банка (АО) на должность главного бухгалтера Челябинского филиала Таурус Банка (АО) с 26.12.2014, с окладом согласно штатному расписанию.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.02.2015 к трудовому договору N 203/2 от 22.01.2014 стороны согласовали размер заработной платы в сумме 70 000 рублей.

Судом установлено, что согласно выпискам по лицевым счетам ФИО1 и ФИО2: в декабре 2014 года ФИО1 была выплачена компенсация в размере 207 000 руб., а в марте 2015 года ФИО2 была выплачена компенсация в размере 1 035 000 руб. за перевод сотрудников на другую должность.

Конкурсный управляющий Банка, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками выплат компенсаций ФИО1 и ФИО2 за перевод на другую должность, указывал на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что перевод на другую должность не является основанием для выплаты компенсации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и пунктом 2.3 Положения "О системе оплаты труда и материального стимулирования работников Таурус Банка (АО)" N 01/467-П от 12.02.2015, выплаты указанных компенсаций ФИО1 и ФИО2 повлекли уменьшение конкурсной массы Таурус Банка (АО), что повлекло нарушение прав кредиторов должника, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных ответчикам, а учитывая выплату средств по вкладам кредиторам Банка первой очереди за счет средств фонда страхования вкладов, данные обстоятельства повлекли и нарушение публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы ответчиков о том, что с их стороны имелось равноценное встречное исполнение размеру выплаченной компенсации, поскольку суд установил, что в результате перевода на указанные должности оклады ФИО2 и ФИО7 понижены не были, полагающиеся данным работникам премии, районные и прочие коэффициенты были сохранены на прежнем уровне, расширения функционала, увеличения трудовых обязанностей в соответствии с должностными инструкциями не произошло, каких-либо затрат, подлежащих компенсации в соответствии с трудовыми договорами или законом, работники не понесли, доводы ответчиков об исполнении дополнительных трудовых функций, не входящих в круг их обязанностей, не были приняты во внимание судом, поскольку ответчики пояснили, что такие функции выполнялись ими по устным распоряжениям руководителя.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что Приказом Банка России N ОД-886 от 24.04.2015 у Таурус Банка (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России N ОД-887 от 24.04.2015 была назначена временная администрация по управлению Таурус Банком (АО), а оспариваемые конкурсным управляющим компенсации были выплачены ФИО1 и ФИО2 в декабре 2014 года и в марте 2015 года соответственно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых сделок по выплате безосновательных компенсаций за перевод на другую должность, принимая также во внимание неравноценность встречного исполнения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, при этом, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, относительно равноценности встречного исполнения обязательств были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции также считает подлежащими отклонению доводы ответчиков о том, что налог на доходы физических лиц невозможно взыскать с бывших работников в качестве применения последствий недействительности сделок, поскольку руководствуясь статьями 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленная сумма налога входит в состав начисленной заработной платы.

Доводы ФИО2 и ФИО7, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40-92025/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева