Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПОФЕМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 392 236 руб. 24 коп., неустойки в размере 8 517 462 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2017 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) заключен договор № APCS 21.015.04, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объект генподрядчика - объект капитального строительства производственного назначения - тепличный комплекс ООО «Гринхаус» (в составе теплицы для выращивания огурца, теплицы для выращивания томата, теплицы для выращивания рассады, блока сортировки и упаковки продукции, котельной, бака-аккумулятора, прудов-накопителей, а также иных объектов в соответствии с условиями договора) площадью 24.5 га на территории Котовского сельского поселения, Старооскольский район, Белгородская область.

В целях реализации данного договора в этот же день между сторонами был заключен целевой договор займа № 29-07-17, согласно условиям которого заимодавец (генподрядчик) перечислил на счет заемщика (подрядчик) сумму займа в размере 1 500 000 руб. для использования в целях осуществления мобилизации, закупки материалов, аренды механизмов для строительства объекта «Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощей 24,5 Га ООО «Гринхаус».

Указанные средства займа, являлись суммой аванса, как это было предусмотрено п. 3.2 договора подряда № APCS 21.015.04.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в целях исполнения договора подряда № APCS 21.015.04 генподрядчик предоставил подрядчику для выполнения им строительно-монтажных работ на указанном в договоре подряда объекте строительства давальческие материалы, что подтверждается накладными, товарными накладными, а также предоставил подрядчику возмездную технику для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте строительства, что подтверждается актом № 7 от 31.10.2017.

Условия пункта 1.26 договора подряда № APCS 21.015.04 содержит указания на состав и содержание технической документации в отношении работ, являющихся предметом договора, которые генподрядчик должным образом не передал подрядчику.

Выполнение работ осуществлялось подрядчиком на основании представленных генподрядчиком схем, планов и чертежей. Поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, то они приступили к его исполнению еще до подписания договора № APCS 21.015.04 и предусмотренных дополнительных соглашений к нему.

Условия пункта 1.4 договора подряда содержит указания на фактическую цену работ по договору.

Подрядчик фиксировал объемы выполненных работ, а ответчик принимал результаты по актам, часть которых оплачивал.

На основании абз. 2 п. 3.3 договора № APCS 21.015.04 в цену договора входит стоимость всех работ, услуг, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе:

- стоимость всех строительно-монтажных и иных работ согласно технической документации, в том числе работы прямо непоименованные, но технологически необходимы для выполнения всего объема работ по договору;

- затраты на автономную механизацию строительства.

Подрядчик в соответствие с указанным договором подряда и представленной генподрядчиком схем. планов и чертежей, техники и с использованием давальческих материалов, произвел на объекте следующие монтажные работы:

1) Устройство по электроосвещению участка 1.10.

2) Устройство Котельной.

3) Устройство подпоры Ливневой канализации.

4) Устройство Ливневой Магистрали.

5) Устройство Дренажной системы.

6) Устройство Тепло узла.

7)Устройство переходов под дорогами, водоотводов на пруд и другие доп. работы по устройству Ливневой канализации.

Истцом указано, что им принятые на себя обязательства исполнены, результат работ передан ответчику, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3, однако часть выполненных работ немотивированно не приняты генподрядчиком.

Фактически оставшуюся часть работ генподрядчик принял, но представленные акты КС-2 на выполненные работы не подписал и работы не оплатил.

В дальнейшем указанные акты (КС-2) № 3 от 30.09.2017 № 4, 5, 6 и 7 от 31.10.2017 и КС-3 от 31.10.2017 были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе от их подписания заказчиком.

В результате чего, на стороне ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент подписания договора генподряда была определена предварительная сметная стоимость строительства объекта, в процессе передачи рабочей документации формировались сводные сметные расчеты на определенные виды работ и подписываются соответствующие дополнительные соглашения с заказчиком.

Финансирование по договору осуществлялось с использованием кредитных средств, возникли сложности с авансирование работ по договору генподряда и Заказчиком было принято решение предоставить заемные денежные средства Генподрядчику по договору займа на возвратной основе до момента открытия кредитной линии для финансирования объекта строительства.

Подрядчиками, в том числе и с истцом был заключен договор займа № 29-07-17 от 27.07.2017 на сумму 1 500 000 процентная ставка 10% годовых, со сроком возврата не позднее 10.08.2017. Денежные средства по договору займа были перечислены ответчику платежным поручением № 891 от 27.07.2017.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 договора предмет договора подряда № APCS 21.015.04 от 27.07.2017 перечень, объем и стоимость работ определяются сторонами в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах и оформляются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик выполнял работы по устройству электроосвещения (отделение 1.10.) и работы по устройству котельной на основании подписанных дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2017 г. (далее – «ДС №1») и дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2017 (далее – «ДС № 2»).

Из пункта 3.6 договора следует, что никакие дополнительные работы не считаются принятыми и не подлежат оплате без подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Работы, выполненные подрядчиком, без подписания указанного дополнительного соглашения, не подлежат оплате генподрядчиком.

Дополнительных соглашений на виды работ, не предусмотренные ДС № 1 и ДС № 2, сторонами не оформлялось.

Истец выполнял работы из давальческих материалов ответчика, переданных по накладной на отпуск материалов на сторону ф. М-15 (типовая межотраслевая форма № М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а) (п. 4.1.4 договора) и одновременно с предоставляемыми формами КС-2, КС-3 согласно п. 5.9 договора предоставляет отчет об израсходованных материалах при выполнении подрядных работ по форме, указанной в приложении № 3 к договору).

За период работы на объекте истец выполнил, а ответчик принял:

- выполненные работы по устройству электроосвещения (отделение 1.10) согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.10.17 Данный факт подтверждается подписанными сторонами ф. КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2017, счет-фактурой № 2 от 31.10.2017, передана исполнительная документация в полном объеме, предоставлен отчет об израсходованных давальческих материалах;

- выполненные работы по устройству котельной согласно ДС № 2 дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2017. Данный факт подтверждается подписанными сторонами ф. КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2017 счет-фактурой № 1 от 03.11.2017, предоставлен отчет об израсходованных давальческих материалах, но при этом исполнительная документация передана ответчику лишь 05.12.2017 г.

В связи с тем, что истцом работы выполнялись медленно и не качественно, генподрядчиком и заказчиком неоднократно на совместных производственных совещаниях истцу выносились замечания, устанавливались сроки для устранения дефектов и брака, но истец, получив оплату за выполненные работы 22.12.2017 в сумме 323 845 руб. 70 коп. (п/п № 3073 от 22.12.2017) и 1 200 000 руб. (п/п № 3104 от 22.12.2017.), покинул объект строительства, не возвратил заем в сумме 1 200 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами.

При выполнении работ истец использовал технику, предоставляемую ему ответчиком и в соответствии с п. 4.2.8 Договора подряда обязан произвести оплату ответчику за предоставляемую спецтехнику.

Во исполнение указанного пункта договора подряда между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 3 от 27.07.2017 г.

Факт использования истцом техники подтвержден актом № 7 от 31.10.2017 за период использования техники с 27.07.2017 по 31.10.2017, счет-фактура № 159 от 31.10.2017. Оригинал экземпляра счет-фактуры № 159 от 31.10.2017 был передан истцу в момент подписания акта № 7.

29.12.2017 ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, произвел зачет встречных однородных требований на сумму 877 507 руб. 81 коп., направив в адрес Истца заявление о зачете встречных однородных требований (исх. № 241 от 29.12.2017) с приложением актов сверки и претензии от 29.12.2017 г.

Произведенный зачет встречных однородных требований ответчик отразил в бухгалтерской отчетности в размере 877 507 руб. 81 коп., в результате чего задолженность со стороны ответчика за выполненные работы по предъявленным ф. КС-2, КС-3 отсутствует, со стороны истца существует задолженность по возврату займа в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами с даты получения займа по настоящее время и сумма 2 073 842 руб. 19 коп. за услуги по предоставлению спецтехники.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дополнительные соглашения на работы, указанных истцом в односторонних актах выполненных работ, сторонами подписаны не были, доказательств согласования объема и стоимости работ истцом не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А40-92097/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи:

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин