Гражданский кодекс часть 1

ООО «Балтийская Строительная Компания» обратилось в суд с иском к ООО «БСК-Мехстройтранс» о взыскании суммы основного долга в размере 7 520 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 283 117 руб., расходов по регистрации Договора в размере 13 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, встречных иск удовлетворить, признать недействительным лицензионный договор.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение суда необоснованным, полагаем, что сделка, на основании которой взысканы сумма и проценты, является мнимой.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (Лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Мехстройтранс» (с 16.04.2015 - ООО «БСК-Мехстройтранс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157746838924 от 22.04.2015) (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор №2/2015-ТЗ о предоставлении права на использование товарного знака, в соответствии с которым Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора за уплачиваемое вознаграждение неисключительную лицензию на использование Товарного знака на территории Российской Федерации в отношении всех товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак № 134705.

Ежемесячное вознаграждение за пользование товарным знаком составляет 1 200 000 руб. (п. 6.1. Договора).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что лицензиаром обязанность по представлению неисключительной лицензии выполнена, Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.09.2015г. (дата регистрации согласно п.2.1. - дата вступления в силу Договора).

Однако, как указывает истец, Лицензиатом обязанность по уплате вознаграждения за пользование Товарным знаком по Договору не выполняется.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2016 года задолженность Лицензиата составляет 7 520 000 руб.

Истцом 13 декабря 2017 года направлена в адрес ответчика претензия по лицензионному договору №2/2015-ТЗ о предоставлении права на использование товарного знака 01 апреля 2015 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что истец не являлся обладателем исключительных прав на товарный знак № 134705.

Между тем, товарный знак № 134705 зарегистрирован 24 ноября 1995 г. в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Закрытым акционерным обществом «Балтийская Строительная Компания».

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующие договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак № 134705: ЗАО «Балтийская Строительная Компания» (На момент отчуждения наименование изменено на ЗАО «Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург», приложение №1 к свидетельству о регистрации изменения наименования правообладателя в ФИПС от 04.09.2003г.) уступило исключительное право в пользу ООО «БСК» - Приложение №5 к свидетельству; ООО «БСК» уступило исключительное право в пользу ООО «ТехноСтрой» - Приложение №12 от 17.12.2003г. к свидетельству; ООО «ТехноСтрой» уступило исключительное право в пользу ООО «ПрИнКо» - Приложение к свидетельству от 17 мая 2007 года; Общество с ограниченной ответственностью «ПрИнКо» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительаня Компания» (сокращенно ООО «БСК») Решением участник ООО «ПрИнКо» от 22.02.2007г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 06 марта 2007 года за ГРН 7077746985342. Сведения об изменении наименования Правообладателя внесены зарегистрированы в ФИПС, выдано Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №134705 от 14.11.2007г.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» приобрело исключительное право на товарный знак 134705 «17» мая 2007 года, на основании Договора от «01» декабря 2016 года, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности внесена запись №РД0022068 от «17» мая 2017г.

Согласно п. 6.1., 6.2 Лицензионного договора, заключенного между истцом и Ответчиком, ООО «БСК-Мехстройтранс» обязано уплачивать платежи в размере 1 200 000 руб. за предоставленное ему право использования товарного знака не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом условия о выставлении счета Истцом, и равно оплате ежемесячных платежей на основании выставленного счета нет, соответственно Ответчик обязан был осуществлять платежи в безусловном порядке на основании Лицензионного договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для уплаты лицензионных платежей с 01 января 2016г., так как величина ежемесячного вознаграждения в течении декабря 2015 года сторонами не была согласована не может быть принят во внимание, так как ответчик продолжает в своем фирменном наименовании использовать аббревиатуру «БСК» в связи с чем выданная истцом лицензия сохраняет для ответчика потребительскую ценность.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли данный довод ответчика по сути направлен на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ) путем установления безвозмездности пользования результатом интеллектуальной деятельности, что противоречит презумции возмездности договоров (п.3 ст.423 ГК РФ).

В отсутствии доказательств намерений ответчика пересмотреть размер лицензионного платежа на 2016г., уклонения истца от ведения переговоров, подписания дополнительного соглашения (п.6.1 договора) судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик своим бездействием по реализации п.6.1. договора подтвердил согласие с размером лицензионного платежа в сумме 1 200 000 руб. и на 2016г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу № А40-92122/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Г. Головкина

Т.В. Захарова