Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс» (ул. Таллинская д. 6, эт. 1, пом. 2А, ком.1, 123458, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-92122/2018 (судья Киселева Е.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Валиев В.Р., Головкина О.Г., Захарова Т.В.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (пер. Тружеников 1-й, д. 12, стр. 3, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс»

о признании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» – ФИО1 (по доверенности от 16.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс» – Чернявский А.Б. (по доверенности от 23.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (далее – общество «Балтийская Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс» (далее – общество «БСК-Мехстройтранс») о взыскании суммы основного долга в размере 7 520 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 283 117 руб., расходов по регистрации договора в размере 13 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «БСК-Мехстройтранс» о признании недействительной ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «БСК-Мехстройтранс» ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из пункта 6.1 лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака от 01.04.2015 № 2/2015-ТЗ следует, что за использование товарного знака в соответствии с договором лицензиат уплачивает лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 1 200 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Данная величина применяется сторонами для расчетов за период с даты заключения указанного договора по 31.12.2015 включительно. Стороны в указанном договоре пришли к соглашению, что величина ежемесячного вознаграждения за использование товарного знака на период с 01.01.2016 подлежит определению в течение декабря 2015 года, о чем сторонами будет подписано дополнительное соглашение.

Поскольку после 01.01.2016 какие-либо соглашения между сторонами в отношении величины лицензионного вознаграждения не заключались, ответчик полагает, что спорный лицензионный договор с 01.01.2016 является в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незаключенным.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Общество «БСК-Мехстройтранс» не согласилось с выводом судов о том, что использование в фирменном наименовании аббревиатуры «БСК» свидетельствует об использовании ответчиком товарного знака истца. Как отмечает общество, указанный товарный знак им никогда не использовался и какой-либо потребительской ценности для него не имеет.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что о существовании спорного лицензионного договора ответчику стало

известно только после получения иска по настоящему делу, у ответчика отсутствуют какие-либо сведения об указанном договоре. Лицензионный договор был подписан предыдущим генеральным директором ответчика, при этом какой-либо экономической обоснованности в его заключении как на момент его подписания, так и позднее, не существовало.

Кроме того, ответчик указывает на завышенный размер лицензионного платежа, а также на то, что истцом не выставлялись какие- либо счета на оплату лицензионных платежей, в связи с чем никакие денежные отчисления ответчиком не производились.

Обществом «Балтийская Строительная Компания» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными обществом «БСК-Мехстройтранс» доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, заявленные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между обществом «Балтийская Строительная Компания» (лицензиаром) и обществом «ПСК-Мехстройтранс» (с 16.04.2015 – общество «БСК- Мехстройтранс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.04.2015 ГРН 7157746838924) (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 2/2015-ТЗ (далее – договор) о предоставлении права на использование товарного знака, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака на территории Российской Федерации в отношении всех товаров (услуг), для

которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 134705.

Ежемесячное вознаграждение за пользование товарным знаком в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 1 200 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что лицензиаром обязанность по представлению неисключительной лицензии была выполнена, 23.09.2015 договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом).

Однако лицензиатом обязанность по уплате вознаграждения за пользование товарным знаком по договору не выполняется.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика по договору составила 7 520 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, общество «Балтийская Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 7 520 000 рублей, с начисленными на нее процентами с 05.10.2015 по 14.09.2017 в сумме 1 283 117 рублей 78 копеек.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик сослался на то, что данный договор имеет признаки мнимой сделки, стороны к его исполнению никогда не приступали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана мнимость заключенного между сторонами договора, в то время как истец исполнил свое обязательство по предоставлению права использования товарного знака, поскольку договор о предоставлении неисключительной лицензии был зарегистрирован в Роспатенте.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты имеющейся задолженности в полном

объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, лицензиаром исполнена обязанность по предоставлению ответчику неисключительной лицензии, 13.07.2015 истцом в Роспатент было подано заявление о регистрации спорного договора.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик использует спорное обозначение «БСК» в своем наименовании.

Довод кассационной жалобы о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами условия о размере вознаграждения после 01.01.2016 отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 спорного договора общество «БСК-Мехстройтранс» обязалось вносить платежи в размере 1 200 000 рублей за предоставленное ему право использования товарного знака не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Суды дали оценку данным пунктам договора и пришли к выводу о том, что в договоре предусмотрена оплата в форме фиксированных периодических платежей, не зависящих от выручки ответчика и от непосредственного использования или не использования ответчиком товарного знака.

Как следует из пункта 6.1 договора, в нем также предусмотрен порядок определения вознаграждения после 01.01.2016 путем подписания дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он обращался к истцу за пересмотром установленного в договоре размера вознаграждения в определенный договором период времени, а также доказательств того, что истец уклонялся от ведения соответствующих переговоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик своим бездействием подтвердил согласие с размером лицензионного платежа в сумме 1 200 000 рублей и на 2016 год.

При этом как установлено судами, поскольку в договоре условий о выставлении счета истцом, и равно оплате ежемесячных платежей на основании выставленного счета нет, ответчик обязан был осуществлять платежи в безусловном порядке на основании договора.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не используется товарный знак истца, не принимается судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов

интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется за предоставление права использования.

Более того, судами установлено, что истцом обязательства по передаче права использования товарного знака исполнены, и ответчик использует в своем фирменном наименовании спорное словесное обозначение «БСК», включенное в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 134705, однако ответчик свое обязательство по уплате лицензионного вознаграждения за предоставленное истцом право не исполнил.

Учитывая изложенное, суды правомерно не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для уплаты лицензионных платежей с 01.01.2019 на основании того, что величина ежемесячного вознаграждения в течение декабря 2015 года сторонами не была согласована.

Данный довод с учетом того, что ответчик является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, признан судом апелляционной инстанции направленным на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения путем установления безвозмездности пользования результатом интеллектуальной деятельности, что противоречит презумпции безвозмездности договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и не соответствует условиям заключенного договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных мотивированных выводов судов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истцом предоставлено право использования товарного знака 13.07.2015, а ответчик обратился в суд с ходатайством о принятии встречного искового заявления только 18.10.2018.

Таким образом, иное толкование ответчиком условий договора о вознаграждении в рассматриваемом случае не может быть признано

допустимым, поскольку договор длительное время исполнялся истцом, а ответчик не обращался к истцу за досрочным расторжением договора и не выражал своего несогласия с условиями договора вплоть до обращения истца с заявлением в суд.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что он узнал о спорном договоре только после получения искового заявления, что у него отсутствует документация по данному договору, ввиду его подписания предыдущим генеральным директором общества, судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Поскольку ответчик, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несет связанные с ней риски (статья 2 ГК РФ), действия лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, по непредоставлению сведений о заключенном договоре не может являться основанием для предъявления ответчиком истцу требования о признании договора недействительным, а также не освобождает ответчика от обязанности уплатить образовавшуюся по договору задолженность.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов, а также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-92122/2018 и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев

Судья Д.И. Мындря