Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 08.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 28.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А40-92170/2014

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (12, Бульвар гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН <***>),

третье лицо: компания Grand Beverage Limited (office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK),

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (дов. от 12.10.2014);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 26.06.2014);

от третьего лица – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция» (далее - акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями:

- о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества ввоза на территорию Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками «VITTEL» (№№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) № 10130202/030614/0012079;

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) № 10130202/030614/0012079, маркированного товарными знаками «VITTEL» (№№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» без разрешения правообладателя использовать товарные знаки «VITTEL» (№№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) № 10130202/030614/0012079, маркированный товарными знаками «VITTEL» (№№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением «VITTEL» товар в количестве 17 472 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10130202/030614/0012079, находящегося на складе ЗАО СВХ
«Ост-Терминал» по адресу: 124460, <...>.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее – общество «АкваЛайф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы 23.06.2014, 07.07.2014, 28.07.2014 с ходатайствами об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, от 08.07.2014 и 28.07.2014 соответственно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об отмене обеспечительных мер.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 26.06.2014, 08.07.2014, 28.07.2014 и постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, общество «АкваЛайф» обратилось с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель кассационных жалоб поддержал свои доводы, представил дополнение, согласно которому доводы кассационных жалоб на определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 и от 08.07.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на данные определения, о наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с незаконным составом суда, просил не рассматривать.

Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы общества «АкваЛайф» о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что оно не являлось собственником арестованного имущества, являются необоснованными.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Следует отметить, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых согласно определению суда от 20.06.2014.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А40-92170/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на указанные судебные акты – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 08.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу
№ А40-92170/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на указанные судебные акты – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 28.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу
№ А40-92170/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на указанные судебные акты – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев