Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, прекращено производство по заявлению Бурлакова Д.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поданному в рамках дела о банкротстве ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг».

Не согласившись с судебными актами, Бурлаков Дмитрий Николаевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Холодкову Ю.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении убытков и компенсации морального вред, поданном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг», Бурлаков Д.Н. просил признать размещенные арбитражным управляющим Соболевой Н.С. сведения о не оспаривании заявителем факта подписания доверенности от 25.05.2016 порочащей заявителя информацией, не соответствующей действительности, признать размещенные арбитражным управляющим Соболевой Н.С. данные о том, что исковое заявление ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» предъявлено в рамках конкурсной процедуры должника, не соответствующими действительности, обязать опубликовать опровержение, взыскать возмещение убытков и морального вреда.

Прекращая производство по заявлению Бурлакова Д.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ (в редакции на момент принятия судебных актов) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 27 АПК РФ (в редакции на момент принятия судебных актов) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, защита чести и достоинства гражданина, а также компенсация морального вреда относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, суд апелляционной инстанции отметил, что обладая статусом индивидуального предпринимателя, заявитель в случае, если спор затрагивает его предпринимательскую деятельность, не лишен права обратиться в общем порядке с иском к арбитражному управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рамках дела о банкротстве действия арбитражного управляющего могут быть оспорены путем подачи жалобы лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А40-92318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова