Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность «Титавин» (далее - ООО «Титавин», истец) предъявило Обществу с ограниченной ответственностью «Тирспроектстрой» (далее - ООО «Тирспроектстрой», ответчик) иск о взыскании по договору от 01.09.2019 № П-2019 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 650 305,68 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 211,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Титавин» отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции был допущен неверный вывод о недостаточности наличия договора и актов выполненных работ для подтверждения размера задолженности и установления факта выполнения работ, на неполное исследование доказательств судами первой и апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В принятии к рассмотрению и в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе от 04.03.2021 истцу отказано ввиду его подачи за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности, а также в связи с отсутствием в дополнении к кассационной жалобе правовых доводов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор № П-2019 от 01.09.2019, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по мытью фасада и наружного остекления поверхностей на объекте заказчика (работы), расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, Многофункциональный офисно- рекреационный Комплекс «Башня Федерация», башня «А» (Восток).

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.6 договора, начало выполнения – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, окончание – через 50 рабочих дней с даты начала работ.

Объемы и стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определяются в приложении № 1 и составляют 1 690 305,68 руб.

За нарушения обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность согласно договору и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предоставленных услуг он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что документом, подтверждающим сдачу результата работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ, что в качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истцом в письме исх. № б/н от 14.01.2019 и в претензии исх. № б/н от б/д указаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 01.12.2019, однако указанные доказательства в качестве приложений, обосновывающих исковые требования, не предоставлены, также не отражены в качестве приложений к иску, мотивы отсутствия в материалах дела указанных доказательств истец не обосновал.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием возможности выполнения работ у истца, ответчик к работе, которую должен был выполнить истец (подрядчик) по договору от 01.09.2019 № П-2019, привлек иного подрядчика, который выполнил работу в полном объеме, а заказчик оплатил ее стоимость в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции мотивы и выводы суда первой инстанции поддержал.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был допущен неверный вывод о недостаточности наличия договора и акта выполненных работ для подтверждения размера задолженности и определения факта выполнения работ подлежит отклонению, поскольку акт приемки выполненных работ истцом в суде первой инстанции в материалы дела не предоставлен, также материалы дела не содержат первичных доказательств в пользу того, что непосредственно истцом или привлеченными им работниками выполнялись спорные работы.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.

Принятие апелляционной жалобы к производству суда не означает, что любые приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства считаются приобщенными судом к материалам дела.

Приложение акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к апелляционной жалобе не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм по приобщению к материалам дела новых доказательств. Ходатайство о приобщении новых доказательств должно быть заявлено заблаговременно и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении доказательств рассматривается судом в соответствии с частью 3 статьи 65, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с заслушиванием лиц, участвующих в деле. Заявитель в ходатайстве о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции должен обосновать причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо новых доказательств, в том числе акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, истцом устно не заявлялось, письменное такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-92386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Л.А. Тутубалина

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников