Постановление № А40-92463/2021 от 15.04.2022 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,
рассмотрев кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» (ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 9, эт./комн. 2/205, Москва, 111033, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-92463/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (Пресненская наб., д. 10, этаж 41, пом. I, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН <***>) о защите исключительного права на произведение – настольную игру под названием «Ответь за 5 секунд. Музыкальная»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» (далее – общество «Магеллан Производство») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании 500 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение – настольная игра под названием «Ответь за 5 секунд. Музыкальная».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Магеллан Производство» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество «Магеллан Производство» ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик является информационным посредником. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили доводы истца, изложенные в возражении от 21.06.2021, не проанализировали условия договора, не установили действительную роль ответчика в реализации и продвижении спорного товара, не учли, что ответчик получает прибыль от реализации товаров и активно участвует в продвижении (рекламе) товаров, может в одностороннем порядке изменять цену товаров, а также задействован деятельности по доставке и возврат товаров.

В материалы дела 17.03.2022 от общества «Интернет Решения» поступил отзыв, в которых оно не согласилось с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, общество «Магеллан Производство» является обладателем исключительной лицензии на произведение – настольная игра под названием «Ответь за 5 секунд. Музыкальная», а также ее отдельных элементов – тексты, сценарий, описание игры, графические и рисованные изображения, иллюстрации, художественное оформление материалов (коробки, карточек, игрового поля) и др., на основании рамочного лицензионного договора от 01.04.2019, заключенного между истцом (лицензиат) и иностранным лицом PlayMonster, LLC (лицензиар).

Иск мотивирован нарушением обществом «Интернет Решения» исключительных прав общества «Магеллан Производство» при предложении к продаже неограниченному кругу лиц названной выше настольной игры на сайте (ссылки https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-otvet-za-5-sekund-muzykalnaya-183016744; https://www.ozon.ru/ product/nastolnaya-igra-otvet-za-5-sekund-172009902).

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения, поскольку он выполнял функции информационного посредника. В частности, суд первой инстанции установил, что ответчик является владельцем и оператором платформы (маркетплейс) с доменным именем «ozon.ru», где продавцам предоставляется возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов судов об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительного права истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции по делам упрощенного производства (статьи 286, 287 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу
№ А40-92463/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» – без удовлетворения.