Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

к акционерному обществу «Интес»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Интес» (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 425 000 рублей неустойки по контракту.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен контракт № 1718187375562554164000000/6808 на завершение работ по строительству объекта (3 этап - складская территория, 4 этап - парковая территория, узел связи) (шифр объекта 156/21) 3,4 этапы. Ответчику были поручены строительно-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.2 контракта и расшифровкой в приложении № 7 к контракту - график производства работ.

Цена контракта - 25 000 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта и приложению № 7 - график производства работ - ответчик должен был приступить к работам с 26.08.2019 и закончить их - 30.11.2019.

Согласно пункту 4.9 контракта при нарушении субсубподрядчиком графика производства работ авансирование субсубподрядчика сдвигается соразмерно срокам нарушения графика производства работ. Отсутствие авансирования не является основанием для задержки сроков производства работ, а также нарушения субсубподрядчиком иных обязательств по контракту.

Согласно пунктам 13.1.6 и 13.1.7 контракта сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется на основании представленных ответчиком истцу журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также утвержденной и правильно оформленной исполнительной документации в срок не позднее 23 числа текущего отчетного месяца.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субсубподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта, в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 настоящего контракта, субсубподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения работ. Помимо нарушения сроков начала работ, субсубподрядчиком также не были разработаны и представлены на утверждение субподрядчику следующие документы: проект производства работ, исполнительная документация на реально выполненные работы без завышенных объемов. 11.09.2019 ответчику направлено предупреждение о расторжении контракта в связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков (срыв начальных и промежуточных сроков производства работ).

Субсубподрядчик был предупрежден о том, что в случае отсутствия мобилизации работ, контракт будет считаться расторгнутым по инициативе субподрядчика в одностороннем порядке с 12.09.2019. Данное право предоставлено субподрядчику пунктами 20.2 и 20.5 контракта. Требование было получено ответчиком по электронной почте 11.09.2019, а по почте России 21.09.2019. Требования истца исполнены ответчиком не были ни 12.09.2019, ни на 21.09.2019, ни на дату направления досудебной претензии - 05.03.2020. Таким образом, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке с даты указанной в уведомлении, а именно с 12.09.2019.

Согласно пункту 20.4 контракта после его расторжения по инициативе субподрядчика субсубподрядчик имеет право на предоставление к приемке только тех объемов работ, которые были произведены ответчиком до даты предупреждения о расторжении контракта - 12.09.2019. Порядок оформления и предъявления к приемке работ предусмотрен, в том числе, но не ограничиваясь в разделах, 8, 9, 10, 11 и 24 контракта.

Ответчику предлагалось подтвердить факт выполнения принятых контрактных обязательств с предоставлением исполнительной документации и актов формы КС-2, КС-3 и КС-6а, что выполнено не было.

Срок сдачи работ по нему истек - 31.11.2019.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка в размере 425 000 рублей за период с 26.08.2019 по 12.09.2019 согласно пунктам 18.3 и 18.4 контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая подтвержденный материалами факта исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания неустойки за заявленный период на основании пунктов 18.3 и 18.4 контракта, исходя из отсутствия в договоре согласованных промежуточных сроков работ, этапов работ.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что истцом определен период начисления неустойки начиная с даты, когда ответчик должен был приступить к работам - с 26.08.2019 и по дату расторжения договора - 12.09.2019, в то время как срок сдачи работ - 30.11.2019.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А40-92526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова