Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - пос. Нюрба, Ленинского р-на, Якутской АССР, ИНН <***>), возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017, стр. 116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, а/я 173).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32 от 29.11.2012, заключенного должником с ФИО1 и с ФИО9, и недействительной сделкой договора дарения квартиры площадью 58 м2 по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 от 11.02.2013 года, заключенного должником с ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. по делу № А40-92535/17-186-132Ф оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-92535/17-186-132Ф отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 заявление кредитора ФИО4 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-92535/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2019 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании сделок должника с ФИО1, с ФИО9 (договора дарения от 29.11.2012, договора дарения от 11.02.2013) недействительными и применении последствий их недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлениям отказано. Заявления кредитора ФИО4, финансового управляющего должника ФИО6 удовлетворены. Договор дарения от 29.11.2012, заключенный ФИО8 с ФИО1 и ФИО9, признан недействительным. ФИО10 последствий недействительности сделки в виде: обязания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Куйбышев) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Остров Псковской области) возвратить в конкурсную массу должника: - земельный участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе дер. Петровское, участок 32, - жилой дом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32. Признан недействительным договор дарения от 11.02.2013, заключенный ФИО8 с ФИО1, ФИО10 последствий недействительности сделки в виде: обязания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Куйбышев) возвратить в конкурсную массу должника квартиру площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н ФИО11, ул. ФИО12, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284.

При вынесении определения судом частично не разрешен вопрос, заявленный к разрешению, в том числе заявителем ФИО4, о порядке применения реституции: не определен статус недвижимого имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ФИО8, а именно с сохранением обременения в виде ипотеки либо с ее прекращением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 в порядке ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено дополнительное определение в соответствии с которым, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о передаче заявления по подсудности отказано. Определен способ возврата имущества: земельного участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе дер. Петровское, участок 32; жилого дома площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП «Дарвил-М», ул. Парковая, д.32; квартиры площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н ФИО11, ул. ФИО12, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 без сохранения залога в пользу ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и от 14.09.2020 по делу №А40-92535/17 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными определениями от 28.08.2020 и от 14.09.2020 и постановлением от 15.12.2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части признания сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, в части отказа в передаче заявления по подсудности, определения способа возврата имущества.

Не согласившись с вынесенным определением 14.09.2020 в части определения способа возврата имущества и постановлением от 15.12.2020, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление от 15.12.2020; применить последствия недействительности договоров дарения в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника с сохранившимся обременением в виде ипотеки.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что принятые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО8 - с одной стороны и ФИО1 и ФИО9 - с другой стороны 29.11.2012г. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32, по которому к одаряемым перешли доли в праве собственности в размере 1/3 и 2/3 соответственно. Также между ФИО8 - с одной стороны и ФИО1- с другой стороны 11.02.2013г. заключен договор дарения квартиры площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н ФИО11, ул. ФИО12, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284.

Предметом Договоров является безвозмездная передача Должником в собственность заинтересованных лиц указанных соответствующих объектов недвижимости

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены до 1 октября 2015 года, в связи с чем, они не подлежат оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве, а могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Практика применения статьи 10 Гражданского кодекса в аналогичных спорах сформирована, в частности, в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) и от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849.

Сделка по отчуждению имущества гражданина-должника может быть признана недействительной по статье 10 Гражданского кодекса, в частности:

если сделка направлена на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета;

если на момент совершения безвозмездной сделки у должника имелись кредиторы, о которых должник должен был знать (субъективная недобросовестность должника). По общему правилу, право кредитора по возмездному обязательству получить от должника надлежащее исполнение имеет большую правовую ценность, чем право контрагента сохранить за собой безвозмездно полученное от должника имущество. Исключение из этого правила сделано Верховным Судом только для алиментов детям, при условии, что сумма алиментов не носит явно завышенный и чрезмерный характер.

При этом, вопреки доводам жалобы, для установления злоупотребления правом достаточно установить осведомленность второй стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам. Такая осведомленность презюмируется в случае, когда контрагент по сделке является заинтересованным лицом.

Стороны не опровергли свою осведомленность о цели заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствует о заключении должником ФИО8 договоров, направленных на сокрытие активов от обращения на них взыскания. Сделки заключены с заинтересованными лицами, осведомленными о целях заключения таких сделок. Имущество осталось в сфере контроля самого должника. Иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, у должника нет.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей, ФИО1 является сыном ФИО8, а ФИО9 на момент совершения с должником оспариваемой сделки являлась супругой ФИО8, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводы о заинтересованности ФИО1 и ФИО9 по отношению к должнику.

Из содержания п. 3.1 договора займа от 23.04.2012 следует, что сумма займа подлежала возврату не позднее 23.04.2015 г. Согласно п. 2.2 договора займа проценты подлежат уплате в валюте займа ежеквартально, начиная со второго года действия договора, т.е. после 23.04.2013 г. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, требование кредитора ФИО4 к должнику на сумму основного долга 20 000 000 рублей возникло 23.04.2012 (в момент заключения договора займа) и существовало (не было погашено) в период заключения оспариваемых договоров дарения, несмотря на то, что срок возврата займа не наступил.

Недобросовестное поведение оценивается судами как злоупотребление правом с применением к нему правил статьи 10 Гражданского кодекса (абзац 5 того же пункта, определение Верховного Суда от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849).

Должник был вправе возвратить сумму займа досрочно (ст. 4 договора займа), однако, предпочел вместо удовлетворения требований кредитора подарить свое недвижимое имущество жене и сыну, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО8 действовал заведомо недобросовестно по отношению к кредитору, злоупотребив правом на распоряжение своим имуществом.

Также судом учтено, что Должником не раскрыты цели совершения договоров дарения в пользу супруги и сына - ФИО9 и ФИО1 соответственно единственных принадлежащих ему объектов недвижимости при наличии наступивших обязательств по договору займа перед ФИО4

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Признавая сделки по отчуждению имущества недействительными как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд указывает на наличие у такой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, а именно в данном случае при наличии у Должника неисполненных перед ФИО4 по договору займа, единственное ликвидное имущество (земельный участок, жилой дом и квартира) безвозмездно отчуждено в пользу членов семьи - его сына и супруги с сохранением недвижимости в их собственности, о чем однозначно был осведомлен ФИО8 и должны были знать ФИО9 и ФИО1 в силу их родственных отношений. Одно это обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заемщик, имеющий намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора займа, не должен своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, правовая природа договоров дарения, их фактические условия, не подразумевающие встречного предоставления одариваемыми дарителя, свидетельствует о заключении ФИО8 договоров, направленных на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договоры дарения не подразумевают. В связи с чем, заключение договоров дарения имущества, на которое могло быть обращено обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, не может считаться разумным для добросовестного заемщика, не соответствующим ожиданиям для обычного участника гражданского оборота.

Учитывая, что ответчики по сделкам являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о Банкротстве), то они не могли не знать об истинных мотивах заключения безвозмездных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд правильно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО9 и ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника, полученные в дар, земельный участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050345:33, жилой дом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 и квартиру площадью 58 м2 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Обстоятельства добросовестности залогодержателей спорного имущества подлежат установлению для решения в полном объеме вопроса о порядке применения реституции с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282.

По смыслу ст. 10 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в настоящем деле подлежал установлению вопрос о добросовестности залогодержателя:

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления ФИО1 (залогодателю) денежных средств на сумму 45 000 000 руб. по представленной копии расписки, ФИО7 располагал денежными средствами в соответствующей сумме

Копия представленной расписки от 01.01.2017 г., без представления доказательств наличия у ФИО7 возможности представить ФИО1 денежные средства по договору займа на сумму 45 000 000 руб. не может служить основанием для признания за ним статуса добросовестного залогодержателя, поскольку одним из необходимых условий его признания является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения такого залога.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 и определениях ВС РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 и от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, если суд установит, что ипотека не прекратилась и залогодержатель является добросовестным, то имущество должно возвращаться в конкурсную массу с обременением. Однако, поскольку это не приводит к полной реституции (возврату сторон в первоначальное положение), суду в этом случае необходимо дополнительно рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика, передавшего имущество в залог, в конкурсную массу должника денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса.

В случае недобросовестности залогодержателя суд отказывает ему в защите права (т.е. ипотека не сохраняется, имущество возвращается в конкурсную массу свободным от прав третьих лиц).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 28.04.2016 № 301 -ЭС15-20282 по делу № А43-5100/14, в случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и если да, решить, является ли залогодержатель добросовестным.

Учитывая, что в результате совершения указанных сделок, при отсутствии доказательств реального наличия заемных обязательств, в обеспечение которых было передано спорное имущество в залог, формально создавая видимость совершения сделок и соответствующих гражданско-правовых обязательств, в результате которого ФИО7 получил бы преимущественное право перед иными кредиторами должника на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Совершение указанных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов самого должника и его кредиторов, направленно на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, поведение сторон свидетельствует об их осведомленности о претензиях кредиторов в адрес должника и демонстрирует намеренные недобросовестные действия, направленные на исключение возможности погашения требований кредиторов.

ФИО7 в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления (о котором заявляет третье лицо) ФИО1 (залогодателю) денежных средств на сумму 45 000 000 руб. по представленной копии расписки, он располагал денежными средствами в соответствующей сумме. ФИО7 в обосновывая наличие у него соответствующих доходов в материалы дела представлены исключительно регистрирующие документы на недвижимое имущество, имеющееся у него в собственности.

В связи с чем, ФИО7 не мог быть признан добросовестным залогодержателем и сохранить за собой право залога.

Вопрос о сохранении или прекращении ипотеки, наложенной после оспариваемой сделки, должен решаться судом одновременно с вопросом о применении последствий недействительности сделки. При этом залогодержатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

Обстоятельства сохранения ипотеки и добросовестности залогодержателя подлежат установлению для решения вопроса о порядке применения реституции с учетом положений статьи 167 и 1103 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, довод жалобы ФИО7 о необходимости заявления требования о прекращении ипотеки вне рамок дела о банкротстве несостоятелен.

Таким образом, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что спорное недвижимое имущество обременено правами залога в пользу недобросовестного залогодержателя - ФИО7 в силу договора залога (ипотеки) № 2 от 05.07.2017 г., суды пришли к обоснованному выводу о возврате в конкурсную массу ФИО8 имущества: земельного участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе дер. Петровское, участок 32; жилого дома площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП «Дарвил-М», ул. Парковая, д.32; квартиры площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н ФИО11, ул. ФИО12, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 без сохранения залога в пользу ФИО7.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-92535/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова