Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А40-92593/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скайфорт», общество с ограниченной ответственностью «Кранмер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 521 699 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКАЙФОРТ», общество с ограниченной ответственностью «КРАНМЕР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЭКОДОМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что01 февраля 2018 года ООО «ЭКОДОМ» был открыт банковский счет № 40702810797370000277 в филиале (дополнительном офисе) ПАО «Сбербанк России» № 9038/01679 по адресу: <...>.

Истец указал, что банковский счет открывался для аккумулирования денежных средств, расчеты по нему не проводились, при этом в июле 2018 года генеральный директор попытался осуществить вход в личный кабинет мобильного приложения банка, однако в доступе ему было отказано в связи изменением логина и пароля. В отделении банка генеральному директору сообщили, что была проведена процедура смены генерального директора и какие-либо денежные средства на счете отсутствуют.

Судами установлено, что 10 июля 2018 года банк принял заявление на внесение изменений Единоличного исполнительного органа ФИО4 на ФИО5, при этом при внесении изменений заявителем был предоставлен полный комплект документов на нового генерального директора ООО «ЭКОДОМ» ФИО5, а именно: паспорт ФИО5, протокол № 2 общего собрания участников ООО «Экодом» от 27 июня 2018 года, приказ от 27 июля 2018 года № 2, лист выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 июля 2018 года, заверенный нотариусом г. Москвы ФИО6, карточка с образцами подписи и оттиском печати Клиента. Сотрудником банка была распечатана с официального сайта Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экодом», в которой было указано, что генеральным директором ООО «Экодом» с 09 июля 2018 года является ФИО5

12 июля 2018 года клиент с использованием дистанционного банковского обслуживания перечислил денежные средства на счет ООО «Скайфорт» в сумме 5 616 100 руб. и ООО «Кранмер» в сумме 5 894 750 руб., а всего 11 510 850 руб. в качестве оплаты услуг по договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А40-211690/2018 решение общего собрания участников от 27 июня 2018 года и запись в ЕГРЮЛ от 09 июля 2018 года были признаны недействительными.

В мае 2019 года Зюзинским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления СК РФ было возбуждено уголовное дело № 11902450037000042 по факту хищения денежных средств общества. В рамках расследования преступления, было установлено, что хищение денежных средств осуществлялось преступной группой, которая занималась обналичиванием денежных средств и финансовым мошенничеством, а содействие по хищению денежных средств оказывали сотрудники банка.

Сотрудник банка - обвиняемый по уголовному делу ФИО7 в рамках допроса от 15 февраля 2021 года подтвердил следующие обстоятельства: будучи сотрудником банка, он на возмездной основе предоставлял данные о клиентах банка (в том числе сведения об ООО «ЭКОДОМ») участникам преступной группы; 10 июля 2018 года (на следующий день после принятия налоговым органом решения о внесении изменений в сведения о генеральном директоре) он, совместно с ФИО5, принимал непосредственное участие в подаче документов в филиал (дополнительный офис) ПАО «Сбербанк России» № 9038/01679 (г. Москва, ул. Старокочаловская 1 корпус 1).

В рамках проведения следственных действий у ФИО7 была изъята переписка из мобильного мессенджера WhatsApp с другим сотрудником банка - ФИО8.

Исходя из данной переписки, 10 июля 2018 года (в момент нахождения в отделении Банка ФИО7 и ФИО5), ФИО8 направлял ФИО7 сведения об учредителях общества - ФИО9 и ФИО4 Действительность данной переписки и изложенные в ней обстоятельства были полностью подтверждены ФИО8 в рамках проведения допроса от 17 декабря 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что приведенные обстоятельства дают разумные основания полагать, что убытки обществу были причинены в результате недобросовестного использования и разглашения сотрудниками банка сведений, составляющих банковскую тайну, то есть по вине ответчика причинены убытки в размере 11 521 699 руб. 70 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 857, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что банк, являясь специалистом на рынке оказания услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров, установив, что при открытии расчетного счета банку были предоставлены сведения о бенефициарных владельцах (учредителях) общества - ФИО9 и ФИО4, отметив, что персональные данные учредителей общества относятся к банковской тайне,однако, в рамках уголовного дела № 11902450037000042 установлено разглашение сотрудниками банка сведений, составляющих банковскую тайну, при этом протоколы допроса являются допустимыми доказательствами и имеют отношение к предмету доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что в результате бездействия банка и неправомерных действий его работников было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы допроса при отсутствии приговора суда не являются надлежащими доказательствами подлежит отклонению, поскольку использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 3159/14 по делу № А05-15514/12).

При этом, коллегия учитывает то обстоятельство, что Банком не оспаривается содержание показаний, данных в рамках уголовного дела, а указывается на то, что Банк не может нести гражданско-правовую ответственность за действия своих сотрудников.

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. При этом лица, допрошенные в качестве свидетелей в уголовном разбирательстве, давали свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем прямо указано в соответствующих протоколах допроса. Тот факт, что приговор по уголовному делу до настоящего времени не вступил в законную силу, не лишает указанные документы доказательной силы.

Кроме того, банком не представлены доказательства того, что раскрытие протоколов допросов свидетелей противоречит интересам расследования или связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо что им были предприняты какие-либо действия к оспариванию такого раскрытия в рамках уголовного дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд в нарушение ст. 133 АПК РФ вышел за рамки заявленного истцом основания иска, необоснованно применив положения Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», коллегия исходит из того, что в рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в связи с позицией истца о не совершении Банком каких-либо мер по установлению неправомерного списания денежных средств со счета клиента, перед представителем Банка были поставлены вопросы (зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания) о мерах в рамках контроля операций клиента, принятых банком после получения распоряжения на списание денежных средств и соответствия этих операций критериям, установленным данным федеральным законом, а также о мерах Банка по расследованию случая несанкционированного списания денежных средств после получения письма ООО «Экодом» от 01.08.2018.

При этом, апелляционный суд указал, что банк в нарушение положений указанного Закона № 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не проверил спорную операцию, которая подпадала под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента. Получатели денежных средств, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, были зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до осуществления вышеуказанных операций. Так, ООО «Скайфорт» зарегистрировано 31 мая 2018 года, ООО «Кранмер» зарегистрировано 21 июня 2018 года. Принимая во внимание, что размер списываемых со счета истца денежных средств являлся значительным, а также списание значительных сумм в адрес контрагентов, зарегистрированных на кануне списания денежных средств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком не были совершены зависящие от него и предусмотренные законом действия, направленные на проверку совершаемых операций с использование дистанционного банковского обслуживания.

В связи с чем, также подлежат отклонению доводы Банка о том, что судами не был определен для Банка предмет доказывания по иску. При этом, коллегией учитывается то обстоятельство, что представителем Банка какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было, указанные обстоятельства о признании Банком спорных операций не подозрительными и не проведении расследования Банком после обращения клиента, были подтверждены представителем Банка в судебном заседании.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в разглашении банковской тайны, а также на то, что он не давал своим сотрудникам распоряжений по разглашению сведений, составляющих банковскую тайну, суды со ссылкой на Приказ Банка России от 11 апреля 2016 года № ОД-1205 «Рекомендации в области стандартизации Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Предотвращение утечек информации» РС БР ИББС-2.9-2016» указали, что поскольку работники банка являются лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, банк как профессиональный участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его сотрудниками, в связи с чем противоправное поведение банка, выразившиеся в разглашении сведений о клиенте третьим лицам и непринятие банком достаточных мер для защиты информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Из системного толкования п.2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что основанием для освобождения Банка от ответственности за разглашение банковской тайны является факт передачи такой информации в установленных законом случаях. Наличие таких случаев в рассматриваемом споре Банком не доказано.

Также отклоняя доводы ответчика, что Обществом не предприняты все необходимые меры для защиты своих интересов и его поведение является недобросовестным, а также о том, что требования истца фактически направлены на возложение на банк вины за действия третьих лиц, в том числе самого истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом, апелляционный суд указал, чтоОтветчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента, банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров. Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

Вопреки утверждению Банка Общество направляло в Банк в целях оспаривания перечисления денежных средств обращение от 01.08.2018, а также в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, что установлено судами при рассмотрении спора по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А40-92593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев