Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РуссВзрыв» (далее - истец, ООО «РуссВзрыв») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ФЕСТИНА-Рус» (далее – ЗАО «ФЕСТИНА-Рус»), закрытому акционерному обществу «Страховая Компания ЭРГО» (далее – ЗАО «СК «ЭРГО»), акционерному обществу НВТ/№WT a.s./Чехия (далее – АО НВТ/№WT a.s./Чехия) о солидарном взыскании 109 922 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года с ЗАО «СК «ЭРГО» в пользу ООО «РуссВзрыв» взыскано 106 782 евро убытков, взыскание произведено в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также 55 722 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу отменено, с АО НВТ/№WT a.s./Чехия в пользу ООО «РуссВзрыв» взыскано 106 782 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 55 723 руб. госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано. В иске к ЗАО «СК «ЭРГО» и ЗАО «ФЕСТИНА-Рус» отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО НВТ/№WT a.s./Чехия, которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, установив ответственность грузоотправителя за причиненный ущерб.

Представитель АО НВТ/№WT a.s./Чехия в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО «ФЕСТИНА-Рус» возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «РуссВзрыв» и ЗАО «СК «ЭРГО» не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 стастьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «РуссВзрыв» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела в отсутствие возражений сторон.

ЗАО «СК «ЭРГО» также представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления всем лицам, участвующим в деле. При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв фактически не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором поставки BulkTruck-01 от 10.04.2013 продавец АО HBT/№WT a.s., отгрузил в адрес покупателя ООО «РуссВзрыв» товар - новое технологическое оборудование, используемое в производстве компонентов и готовых промышленных эмульсионных взрывчатых веществ (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 № договору): Миксер (V=20m*3), масса брутто 3.135 кг, без упаковки, 650x320x346; Миксер (V=20m*3), масса брутто 3.135 кг, без упаковки, 650x320x346; Емкость (V=20m*3), масса брутто 3.600 кг, без упаковки, 650x320x346; -. Емкость (V=20m*3), масса брутто 3.600 кг, без упаковки, 650x320x346; Резервуар (V-48m*3), масса брутто 8.536 кг, без упаковки, 1135x300x420; Вертикальный трап для резервуара, масса брутто 130 кг, упаковано в полимерную пленку, 500x75x60 (75); Служебный мост для резервуара, масса брутто 250 кг, упаковано в полимерную пленку, 730x70 (140)x130; Панель перекрытия моста, масса брутто 150 кг, упаковано в полимерную пленку, 365x60x30; Редукторы (2 шт.), масса брутто 64 кг, паллет, 30x30x40; Газовая арматура, масса брутто 85 кг паллет, 120x80x109; Горелка, масса брутто 148 кг, паллет, 115x102x130; Дренажный бак, масса брутто 400 кг, без упаковки, 290x105x147,20; Бак-расширитель, масса брутто 300 кг, без упаковки, 260x85x133; Вторичная цепь, масса брутто 410 кг, без упаковки, 226x104x175;. Вторичная цепь, масса брутто 410 кг, без упаковки, 226x104x175; 16. Установка HW-S-05, масса брутто 3000 кг, без упаковки, 197x250x289; Насосная станция, масса брутто 1028 кг, без упаковки, 200x165x268.

Пунктом 2.4. данного договора определен порядок поставки, а именно - «транспортная упаковка и маркировка товара производятся в соответствии с технической документацией изготовителя, действующими нормами и правилами Российской Федерации. При этом упаковка товара должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке и хранении. Обязанность по упаковке Товара несет Продавец». Таким образом, ответственным за упаковку является продавец - один из ответчиков АО НВТ/№WT a.s.

Между истцом и ЗАО «Фестина - РУС» заключен договор-заявка об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 25.07.2016 № 40884. В соответствии с согласованной заявкой перевозчик ЗАО «Фестина-Русс» приняло вышеуказанный товар к перевозке по Кромержиж (Чешская Республика) - Челябинск (Россия).

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR 084236 перевозка груза 2 миксеров 20 м3 по инвойсу № 7146062366 от 24.08.2016 осуществлялась автомобилем VOLVO гос. номер В 590 YK 197, гос. номер прицепа <***> водителем ФИО3, работником перевозчика или лицом, за действия которого ответственность несет ЗАО «Фестина-Русс» в соответствии с п. 2.7 договора от 25.07.2016 № 40884. Оплата за перевозку произведена согласно счету ЗАО «Фестина-Рус» от 25.08.2016 № 171997 в сумме 13 800 ЕВРО.

Пунктами 2.1. и 7.1. договора установлено, что к отношениям между сторонами применяются положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов, Женева, 1956 г., с протоколом к конвенции от 05.07.1978 (далее - КДПГ).

После прибытия транспортного средства на место выгрузки был установлен факт повреждения груза. 06.09.2016 получателем был составлен акт с описанием и с его обязанностью возместить владельцам повреждений.

07.09.2016 грузополучатель совместно с представителем экспертной организации ООО «Руссюрвей» составили акт и произвели замеры и фотографирование поврежденного груза.

По результатам осмотра специалистами ООО «Руссюрвей» составлен акт от 19.01.2017 № RB1609403, в котором экспертом проведено исследование и сделан вывод о причинах повреждения груза. Специалистами сделан вывод о повреждении груза по причине недостаточной его подготовки к транспортировке, а именно недостаточной упаковки, не соответствующей стандартам и характеру перевозимого груза. Обязанность по упаковке Товара несет Продавец». Продавцом товара является - АО НВТ/№WT a s.

Выводы сюрвеерского отчета дополнительно подтверждены отчетом Белорусского Государственного Университета Транспорта от 23.08.2017.

25 августа 2016 года между ЗАО «СК «ЭРГО» и ЗАО «Фестина-Рус» заключен договор страхования ответственности перевозчика, предметом которого является имущемтвоенное страхование интересов страхователя, связанных (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспидировании грузов автомобильным транспортом. Заключение договора страхования подтверждается выдачей двух страховых полисов № 032794,032795 на 2 емкости и 2 миксера, с указанием ответственности за риски.

Факт повреждения груза явился основанием для обращения истца с исковыми требованиями к ЗАО «Фестина-Рус», ЗАО «СК «ЭРГО», АО НВТ/№WT a.s./Чехия о солидарном взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании 106782 Евро убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответственность перевозчика застрахована в отношении сохранности перевозки груза в соответствии со страховыми полисами № 032794,032795, груз принят к перевозке, а надлежащая перевозка не обеспечена ЗАО «Фестина-РУС», установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании убытков со страховщика с ЗАО СК «ЭРГО».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в отношении АО НВТ/№WT a.s./Чехия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО НВТ/№WT a.s./Чехия, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств. освобождающих его от ответственности за повреждение груза.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения достаточности (недостаточности) упаковки не заявлено, вопрос о достаточности (недостаточности) упаковки при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика ЗАО «ФЕСТИНА-Рус» по вопросам об установлении технического состояния емкостей и стоимости годных остатков не ставился.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу и обязанности АО НВТ/№WT a.s./Чехия по его возмещению, как лица, ответственного за причиненные убытки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, с учетом доказанности размера причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил, иных доказательств того, что лицом, ответственным за повреждение груза является иное лицо не представлено, связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика АО НВТ/№WT a.s./Чехия о том, что требования к нему обусловлены исключительно неправомерным поведением истца по изменению территориальной подсудности спора в соответствии с собственным местонахождением в городе Челябинске уже были предметом рассмотрения во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 г. о передаче дела № А76-14511/2017 по подсудности.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-9259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.В. Петрова

С.Н. Крекотнев