Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) о признании незаконным отказа Москомархитектуры от подписания направленного Заявителем Соглашения (письмо от 01.02.2018г. № МКА-02-39641/7-1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 в ответ на обращение от 22.12.2017 о заключении Соглашения об информационном взаимодействии, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы отказал ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» в подписании Соглашения об информационном взаимодействии в направленной Заявителем редакции и направил свой проект Соглашения (письмо от 01.02.2018 № МКА-02-39641/7-1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Так, ИАИС ОГД, введенная в действие постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП с 01.04.2010, представляет собой организованный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Градостроительного кодекса г. Москвы систематизированный свод документированных сведений о развитии территории города Москвы, застройке территории города Москвы, земельных участках, об объектах капитального строительства и иных сведений, необходимых для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства, а также программно-технические средства, которые обеспечивают формирование, обработку, хранение, учет, поддержание в актуальном состоянии и предоставление таких сведений заинтересованным лицам.

Основная цель ведения данной системы - обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями для осуществления градостроительной и иной деятельности.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП собственником ИАИС ОГД является г. Москва, а правомочия собственника ИАИС ОГД от имени г. Москвы осуществляет Москомархитектура, которая обеспечивает эксплуатацию ИАИС ОГД и является оператором ИАИС ОГД.

Полномочия оператора ИАИС ОГД определены Разделом 4 приложения 1 (Положение об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы) к постановлению Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП. В соответствии с данным разделом Москомархитектура как оператор, помимо прочих функций, осуществляет функцию по размещению сведений и представленных в электронном виде копий документов в ИАИС ОГД.

При этом осуществление данной функции предполагает принятие решения о регистрации документации в ИАИС ОГД и ее размещение в соответствии с порядком размещения сведений и документов в ИАИС ОГД, указанного в Разделе 5 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП.

Так, пунктом 5.11 Раздела 5 установлено, что организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, передают оператору ИАИС ОГД сведения и копии документов, указанные в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП, на основании соглашения об информационном взаимодействии, заключенного с оператором ИАИС ОГД.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем была направлена в адрес Москомархитектуры редакция соглашения, не содержащая пункт о полномочиях Москомархитектуры по отказу в регистрации представленной документации в ИАИС ОГД.

Вместе с тем, направленное заявителю для подписания соглашение об информационном взаимодействии в редакции Москомархитектуры содержит п. 2.7, предусматривающий возможность Москомархитектуры отказать в регистрации документации в ИАИС ОГД в случаях, когда в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства предусмотрено проведение государственной экспертизы и когда заключение негосударственной экспертизы оформлено с нарушением требований действующего законодательства.

Необходимость наличия возможности отказа Москомархитектуры в регистрации документации в ИАИС ОГД продиктована целью исключения размещения в ИАИС ОГД проектной документации и заключения экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям закона, и получения на основе данного заключения разрешения на строительство, что в конечном итоге может сказаться на безопасности и надежности объектов капитального строительства.

Для получения государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на строительство», которая оказывается Мосгосстройнадзором, используются документы и сведения, содержащиеся, в том числе, в ИАИС ОГД.

В соответствии с п. 1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП, Мосгосстройнадзором в отношении объектов капитального строительства вне зависимости от источников финансирования их строительства или реконструкции выдача разрешения на строительство осуществляется только в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы. В целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, обрабатываемые с использованием межведомственного информационного взаимодействия (пункт 2.5 вышеуказанного Административного регламента).

С учетом изложенного, необходимость наделения Москомархитектуры указанными полномочиями обусловлена требованиями статьи 56 ГрК РФ, постановления 225-ПП и связана с осуществлением Москомархитектурой функций оператора ИАИС ОГД.

С целью исключения размещения в ИАИС ОГД проектной документации и заключения экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям закона, и получения на основе данного заключения разрешения на строительство, Москомархитектура в рамках своих полномочий вправе принимать решения об отказе в размещении в ИАИС ОГД представленной документации.

Следовательно, оспариваемый Обществом п. 2.7 Соглашения соответствует требованиям норм ст. 56 ГрК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно позиции Минстроя России, выраженной в письме от 23.08.2017 № 29940-ЛС/ОЗ, в случае несоответствия представленных на регистрацию в ИАИС ОГД документов градостроительным требованиям к форме, составу и порядку утверждения Москомархитектура вправе отказать заявителю в регистрации таких документов.

Как указывает Ответчик, между ООО «Промэкспертиза» и Москомархитектурой ранее было заключено соглашение об информационном взаимодействии № НГЭ-073/17 от 03.07.2016 по форме, в которой был предусмотрен п. 2.7 о возможности отказа Москомархитектуры в регистрации документации в ИАИС ОГД. Данное соглашение было заключено сторонами без разногласий и замечаний и стороны выполняли по нему свои обязательства.

Однако, 21 августа 2017 Москомархитектурой было получено от ООО «Промэкспертиза» уведомление о расторжении указанного соглашения в одностороннем порядке и 21 сентября 2017 г. оно было расторгнуто.

Регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; решение городских вопросов природопользования; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; благоустройство территории; охрана памятников истории и культуры относится к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Комитета от подписания направленного Заявителем Соглашения, в полной мере соответствующему закону, а заявленные требования ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие в представленной Заявителем редакции соглашения пункта 2.7. не является основанием для отказа Москомархитектуры от его подписания, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП Москомархитектура обеспечивает эксплуатацию ИАИС ОГД и является оператором ИАИС ОГД, обеспечивая, в силу требований ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), наполнение информационной системы достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Реализация данных полномочий и порядок такой реализации закреплен п. 5.11 Приложения 1 к постановлению 225-ПП, где указано, что аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий организации передают Москомархитектуре сведения и копии документов, указанные в Приложении 2 к постановлению 225-ПП, на основании соглашения об информационном взаимодействии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость наличия возможности отказа Москомархитектуры в регистрации документации в ИАИС ОГД при реализации последней функций оператора ИАИС ОГД, продиктована целью исключения размещения в ИАИС ОГД проектной документации и заключения экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям закона, и получения на основе данного заключения разрешения на строительство, что в конечном итоге может сказаться на безопасности и надежности объектов капитального строительства.

Таким образом, необходимость наделения Москомархитектуры указанными полномочиями обусловлена требованиями статьи 56 ГрК РФ, постановления 225-ПП и связана с осуществлением Москомархитектурой функций оператора ИАИС ОГД.

Ссылка Заявителя на то обстоятельство, что Москомархитектура должна была подписать предложенный Заявителем вариант соглашения, не нашла своего документального подтверждения.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-92627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1