Гражданский кодекс часть 1

по заявлению АО «Реверта» (Reverta) (ул. Бривибас, д. 148А, LV-1012, г. Рига, Латвия, представительство: 121099, <...> эт., адвокатское бюро «Линия права»)

к ФИО3 (117342, <...>)

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Реверта» (Reverta) (далее АО «Реверта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от 27.12.2012 по делу № 390/12 о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Реверта» 3 130 057 229,11 рублей, что соответствует 108131 373,04 долларов США, в качестве задолженности по кредитному договору, а также 4 370 930,64 рублей, что соответствует 75 617,10 латвийских латов, в качестве издержек процесса третейского суда.

Заинтересованное лицо (должник ) – ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявления АО «Реверта» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от 27.12.2012 по делу № 390/12 отказано по основанию противоречия исполнения указанного решения публичному порядку Российской Федерации.

АО «Реверта» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд проигнорировал доказательства, представленные обществом «Реверта», суд не привел мотивов, по которыми они были отклонены; определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Реверта» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Рижского международного третейского суда (судья Сандра Нейланде) от 27.12.2012 по делу № 390/12, вступившим в законную силу в дату его принятия, удовлетворены исковые требования общества «Реверта» о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Реверта» 3 130 057 229,11 рублей, что соответствует 108 131 373,04 долларов США, в качестве задолженности по кредитному договору, а также 4 370 930,64 рублей, что соответствует 75 617,10 латвийских латов, в качестве издержек процесса третейского суда.

Иск к ФИО3 по названному делу предъявлен как к поручителю по обязательствам ЗАО «СЕВЕРОРГСИНТЕЗ» по возврату кредита.

На основании главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Реверта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения, в удовлетворении которого отказано по основанию противоречия исполнения данного решения публичному порядку Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такая категория дел не относится.

Согласно статье 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (пункт 3), гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что стороной по делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Уплаченная АО «Реверта» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу № А40-92676/15 отменить.

Производство по заявлению АО «Реверта» (Reverta) к ФИО3 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прекратить.

Возвратить АО «Реверта» (Reverta) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2015.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: З. А. Аталикова

Н. Д. Денисова