Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Лукойл-Энергосервис» к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 2 360 512,91 руб. и об обязании направить информацию обо всех платежах, поступивших на расчетные счета ответчика и его агентов, от должников по прилагаемому реестру, с приложением подтверждающих документов; сведения о фактических владельцах лицевых счетов, по которым уступлена задолженность, с приложением подтверждающих документов; заверенные копии уведомлений должников о состоявшейся уступке и доказательств их получения должниками; сведений о произведенных ответчиком «перерасчетах» объема уступленной задолженности, с приложением подтверждающих документов; о взыскании неустойки за неисполнение требования в размере 100 000 руб. в неделю с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) 27.12.2016 было заключено соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к потребителям (должника) цедента задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составляемых сторонами актах приема-передачи прав требований.

Сторонами подписан акт приема-передачи прав требования к должникам - бытовым абонентам от 27.03.2019 на общую сумму 660.854.724, 80 руб.

Также между истцом и ответчиком было подписано соглашение № о взаимодействии и взаимном информационном обмене ЭС/С-89/17 от 20.04.2017, согласно которому ответчик обязался предоставлять сведения о платежах, поступающих на расчетные счета ответчика от должников; направлять истцу информацию о поступивших к нему платежах от должников в счет погашения уступленной дебиторской задолженности, а также производить оплату на расчетный счет истца на итоговую сумму, указанную в направляемом реестре.

Истец, обосновывая исковые требования, указывал на то, что ответчиком не исполняется обязанность по информированию истца о платежах, поступающих на расчетные счета ответчика от должников (пункт 1.2.1 соглашения об информационном обмене), а также обязанность по перечислению истцу денежных средств, поступивших от должников в счет уступленных прав требования (пункт 1.7 соглашения), что подтверждается отказами судов во взыскании задолженности с граждан в связи с отсутствием задолженности.

В связи с передачей несуществующих прав требования у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации в размере недействительных прав требования. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 соглашения ответчик обязан компенсировать убытки, возникшие в связи с понесенными истцом затратами на взыскание несуществующей задолженности.

Таким образом, как считает истец, у ответчика образовалась задолженность в составе недействительных (неподтвержденных решениями суда о взыскании суммы задолженности) прав требования, судебных расходов, расходов по уплате услуг агента 182 500 руб., в общем размере 2 360 512,91 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 соглашения об информационном обмене цедент обязался предоставлять сведения о платежах, поступающих на расчетные счета цедента и его агентов от должников, предоставлять банковские выписки по своим счетам.

В связи с чем, истцом заявлено требование об обязании направить информацию обо всех платежах, поступивших на расчетные счета ответчика и его агентов, от должников по прилагаемому реестру, с приложением подтверждающих документов; сведения о фактических владельцах лицевых счетов, по которым уступлена задолженность, с приложением подтверждающих документов; заверенные копии уведомлений должников о состоявшейся уступке и доказательств их получения должниками; сведений о произведенных ответчиком «перерасчетах» объема уступленной задолженности, с приложением подтверждающих документов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 389.1, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, признав обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу № А40-92716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина